{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2387/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62FDD1858C86BBB0C1257A4E0066F5AB?openDocument","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"zaplacení částky 926.520,- Kč s příslušenstvím z titulu bankovní záruky","legal_sentence":"Věřitel může postoupit pohledávku z bankovní záruky, aniž by současně postoupil pohledávku bankovní zárukou zajištěnou, jen jde-li o bankovní záruku, která nemá - ve vztahu k pohledávce zajištěné - subsidiární a akcesorickou povahu (tzv. bezpodmínečná záruka). S postoupenou pohledávkou zásadně přechází na postupníka i pohledávka, jíž je postupovaná pohledávka zajištěna ( § 524 odst. 2 obč. zák. ) možnost samostatného postoupení pohledávky z tzv. bezpodmínečné bankovní záruky tím není dotčena.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"zaplacení částky 926.520,- Kč s příslušenstvím z titulu bankovní záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Záruční listinou se banka (žalovaná) zavázala uspokojit konečnou pohledávku věřitele ze specifikovaného úvěru poskytnutého K. b. dlužníkovi H., s. r. o. do výše 60 % z konečné pohledávky, maximálně 1.500.000,- Kč. Podle čl. IV. odst. 2 písm. a) záruční listiny měl věřitel doručit bance výzvu k vyplacení plnění ze záruky kdykoliv v průběhu zaručovaného úvěru, nejpozději však do jednoho měsíce po konečné splatnosti zaručovaného úvěru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek dlužníka H., s. r. o. byl dne 18. srpna 2000 prohlášen konkurs, čímž se úvěr stal splatným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K. b., a. s. (věřitel) vyzvala žalovanou k plnění ze záruční listiny podáním ze dne 18. července 2001, doručeným bance 24. července 2001, tedy po uplynutí jednoměsíční lhůty od splatnosti úvěru."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Dne 7. září 2001 uzavřela K. b., a. s. s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, která specifikovala pohledávku ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o běžném účtu s příslušenstvím a právy souvisejícími, ale výslovně neuváděla pohledávku z bankovní záruky."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 926.520,- Kč s příslušenstvím z titulu bankovní záruky, přičemž žalovaná namítala opožděnost výzvy a nedostatek aktivní legitimace žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 18/2002","decisionDate":"16. prosince 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 926.520,- Kč s příslušenstvím z titulu bankovní záruky, neboť výzva k plnění ze záruky byla učiněna po uplynutí jednoměsíční lhůty od splatnosti úvěru, a tudíž opožděně.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 56/2006","decisionDate":"19. dubna 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, neboť pohledávka z bankovní záruky na něj nebyla platně postoupena; jednoměsíční lhůta k výzvě byla posouzena jako pořádková.","sourceRefs":["S0009","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda může být pohledávka z bankovní záruky postoupena samostatně bez postoupení zajištěné pohledávky, a za jakých podmínek; zda je třeba zkoumat obsah záruční listiny z hlediska podmínečnosti bankovní záruky.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Omezení samostatného postoupení pohledávky z bankovní záruky podle § 318 obch. zák. se uplatní pouze v případě, kdy povinnost banky plnit je vázána na nesplnění závazku dlužníkem; pokud je povinnost banky vázána na splnění jiných podmínek, lze pohledávku z bankovní záruky postoupit samostatně. Odvolací soud se měl zabývat obsahem záruční listiny, aby určil, zda jde o bezpodmínečnou nebo podmíněnou záruku. I když je samostatné postoupení možné, nevylučuje to, aby při postoupení zajištěné pohledávky přešla i pohledávka z bankovní záruky jako právo s pohledávkou spojené podle § 524 odst. 2 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Záruční listina vyžaduje, aby věřitel před výzvou bance upomenul dlužníka, což činí záruku podmíněnou, a proto práva z ní nelze postoupit samostatně; odvolací soud nesprávně vyložil § 318 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. V. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se nezabýval obsahem záruční listiny z hlediska podmínečnosti, a proto jeho závěr o možnosti samostatného postoupení je neúplný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Omezení samostatného postoupení pohledávky z bankovní záruky podle § 318 obch. zák. se uplatní pouze v případě, kdy povinnost banky plnit je vázána na nesplnění závazku dlužníkem; pokud je povinnost banky vázána na splnění jiných podmínek, lze pohledávku z bankovní záruky postoupit samostatně.","regulations":"§ 318 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"I když lze pohledávku z bankovní záruky postoupit samostatně, nevylučuje to, aby při postoupení zajištěné pohledávky přešla i pohledávka z bankovní záruky jako právo s pohledávkou spojené.","regulations":"§ 524 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace žalobce","výklad § 318 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost samostatného postoupení pohledávky z bankovní záruky, aniž se zabýval obsahem záruční listiny z hlediska podmínečnosti, a nesprávně vyložil § 318 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Posouzení možnosti samostatného postoupení pohledávky z bankovní záruky","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud při respektování výkladových pravidel obsažených v ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. opětovně posoudí obsah záruční listiny a smlouvy o postoupení pohledávky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2006, č. j. 13 Co 56/2006-74, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4056/2008","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I když lze pohledávku z bankovní záruky postoupit samostatně, nevylučuje to, aby při postoupení zajištěné pohledávky přešla i pohledávka z bankovní záruky jako právo s pohledávkou spojené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4056.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4056.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava postoupení pohledávky obsahově navazuje na starou, včetně přechodu práv s pohledávkou spojených.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§524","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1"}}