{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2605.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2605/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2605.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5BB46E0084833EBC1257A4E0067C279?openDocument","decision_date":"2009-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nesprávné vyplnění blankosměnky při postoupení pohledávek","legal_sentence":"Obsahuje-li dohoda o vyplnění blankosměnky ujednání, podle něhož blankosměnka zajišťuje splnění všech pohledávek konkrétního věřitele, je nabyvatel blankosměnky oprávněn vyplnit údaj směnečné sumy částkou odpovídající pohledávkám (jen) tohoto věřitele. Tvrzení, že majitel nabyl směnku ve zlé víře anebo se při nabývání směnky provinil hrubou nedbalostí, popř. při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka (čl. I. § 10 a § 17 zákona č. 191/1950 Sb. ), nepodléhá zásadě koncentrace směnečného řízení ( § 175 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nesprávné vyplnění blankosměnky při postoupení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Sporná směnka vlastní byla vystavena jako blankosměnka s nevyplněným údajem směnečné sumy, dne splatnosti a platebního místa."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi původním majitelem směnky (L. Č.) na straně jedné a výstavcem směnky (společnost B. spol. s r. o.) a žalovaným jako směnečným rukojmím na straně druhé byla ústně uzavřena dohoda o vyplnění blankosměnky, zachycená ve směnečném vyplňovacím prohlášení ze dne 28. listopadu 2002, podle které směnka zajišťovala splnění všech pohledávek původního majitele směnky vůči společnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. prosince 2002 postoupil původní majitel směnky žalobci své pohledávky za společností v celkové výši 318.731,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Současně s postoupením těchto pohledávek byla na žalobce převedena rovněž vystavená blankosměnka, a to spolu s právem blankosměnku doplnit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce doplnil do blankosměnky jako směnečnou sumu částku 2.795.333,40 Kč, odpovídající součtu pohledávek postoupených na něj původním majitelem směnky (318.731,50 Kč) a svých vlastních pohledávek za společností (2.476.601,90 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"49 Cm 24/2004","decisionDate":"1. prosince 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1.12.2005, č.j. 49 Cm 24/2004-41, Krajský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 28.6.2003, č.j. 61 Sm 100/2003-8, v plném rozsahu, tj. co do částky 2.795.333,40 Kč s 6% úrokem od 20.12.2002, směnečné odměny 9.317,80 Kč a náhrady nákladů řízení 185.240 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 336/2006","decisionDate":"18. prosince 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.12.2006, č.j. 12 Cmo 336/2006-81, Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek prvního stupně v části, v níž byl v rozsahu směnečného peníze 318.731,50 Kč s 6% úrokem od 20.12.2002 a směnečné odměny 1.062,44 Kč ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz; ve zbývající části (směnečný peníz 2.476.601,90 Kč s 6% úrokem, směnečná odměna 8.255,36 Kč a náhrada nákladů řízení 185.240 Kč) rozsudek změnil a směnečný platební rozkaz v tomto rozsahu zrušil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl žalobce oprávněn doplnit do blankosměnky jako směnečnou sumu i své vlastní pohledávky za výstavcem, nebo pouze pohledávky původního majitele směnky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce byl oprávněn doplnit do blankosměnky pouze částku odpovídající pohledávkám původního majitele směnky (318.731,50 Kč), neboť dohoda o vyplnění blankosměnky se vztahovala jen na pohledávky původního majitele a převodem blankosměnky se její obsah nezměnil. Výklad dovolatele nemá oporu v textu směnečného vyplňovacího prohlášení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky vstoupil do všech práv a povinností původního věřitele a stal se rovněž věřitelem ze směnky, a proto mohl v souladu se směnečným vyplňovacím prohlášením zahrnout do směnečné sumy také své pohledávky za výstavcem směnky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ujednání o vyplnění blankosměnky se vztahuje pouze na pohledávky věřitele, který dohodu uzavřel, a že převodem blankosměnky se obsah vyplňovacího práva nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovanému jako směnečnému rukojmímu přísluší námitka nesprávného vyplnění blankosměnky.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku nedůvodnou, neboť žalovaný měl vlastní dohodu o vyplnění blankosměnky s původním majitelem, a proto mu námitka nesprávného vyplnění zůstala zachována i vůči nabyvateli směnky. Postavení směnečného rukojmího na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je pro uplatnění námitky nesprávného vyplnění blankosměnky nutné, aby žalovaný tvrdil zlou víru nebo hrubou nedbalost nabyvatele směnky.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou, neboť tvrzení o zlé víře nebo hrubé nedbalosti není samostatnou námitkou proti směnečnému platebnímu rozkazu, ale pouze podmínkou pro uplatnění námitek z vlastních vztahů k předchozímu majiteli, a nepodléhá zásadě koncentrace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při převodu blankosměnky na jinou osobu se obsah vyplňovacího práva nemění; nabyvatel je oprávněn doplnit blankosměnku pouze v rozsahu původní dohody o vyplnění, a to i když na něj byly převedeny směnkou zajištěné pohledávky.","regulations":"Čl. I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Směnečný rukojmí, který uzavřel vlastní dohodu o vyplnění blankosměnky s původním majitelem směnky, může uplatnit námitku nesprávného vyplnění i vůči nabyvateli směnky, a to bez ohledu na jeho postavení samostatného směnečného dlužníka.","regulations":"Čl. I. § 32 odst. 2 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení ohledně rozsahu vyplňovacího práva a přípustnosti námitek žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce nebyl oprávněn doplnit do blankosměnky vlastní pohledávky a že žalovanému námitka nesprávného vyplnění přísluší.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Správnost právního posouzení ohledně rozsahu vyplňovacího práva a přípustnosti námitek žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1407/2006","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při převodu blankosměnky na jinou osobu právo vyplnit blankosměnku přechází na nabyvatele, aniž by bylo nutné uzavírat smlouvu o postoupení pohledávky, a obsah vyplňovacího práva se bez dalšího změnit nemůže.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1407.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1407.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2605.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2605.2007.1"}}