{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2843.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2843/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2843.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1797CE9FC3459BE0C1257A4E00654C86?openDocument","decision_date":"2009-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení movitých věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty - výhrada vlastnického práva","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyloučení movitých věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty - výhrada vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně (dodavatel vozidel) a pozdější úpadkyně (dealer) uzavřely v roce 1997 starou dealerskou smlouvu, doplněnou v roce 1998 smlouvou o podmínkách dodávek vozidel a smlouvou o vozidlech pro účely vystavení. Tyto smlouvy upravovaly přechod vlastnického práva k vozidlům na dealera při vystavení faktury."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0031","S0034"],"text":"V březnu 1999 strany uzavřely novou dealerskou smlouvu, která v čl. 14 obsahovala výhradu vlastnického práva až do úplného zaplacení kupní ceny a v čl. 25 prohlášení, že nahrazuje všechny předchozí dohody týkající se předmětu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0035","S0040","S0044","S0048","S0049"],"text":"Stará dealerská smlouva byla sjednána na dobu určitou a její platnost skončila nejpozději 8. března 1999. Smlouva o podmínkách dodávek vozidel a smlouva o vozidlech pro účely vystavení byly svou platností vázány na trvání staré dealerské smlouvy, a proto rovněž zanikly k témuž datu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek pozdější úpadkyně žalobkyně podala vylučovací žalobu, domáhajíc se vyloučení peněžitého plnění získaného zpeněžením vozidel z konkursní podstaty s odkazem na výhradu vlastnického práva dle nové dealerské smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že vlastnické právo přešlo na úpadkyni podle starších smluv; odvolací soud naopak žalobě vyhověl s odůvodněním, že nová dealerská smlouva nahradila předchozí smlouvy a výhrada vlastnického práva platí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Cm 59/2002","decisionDate":"11. dubna 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení movitých věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně. Soud dospěl k závěru, že nová dealerská smlouva nenahradila starší smlouvy a vlastnické právo přešlo na úpadkyni.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 290/2006","decisionDate":"1. února 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyloučil z konkursní podstaty úpadkyně peněžité plnění získané zpeněžením vozidel. Dospěl k závěru, že nová dealerská smlouva nahradila starší smlouvy a výhrada vlastnického práva v ní obsažená je platná.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o podmínkách dodávek vozidel a smlouva o vozidlech pro účely vystavení zanikly uplynutím doby spolu se starou dealerskou smlouvou, nebo zda byly nahrazeny novou dealerskou smlouvou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že stará dealerská smlouva a na ni navázané smlouvy zanikly nejpozději 8. března 1999 uplynutím doby, na kterou byly sjednány. Otázka, zda je nová smlouva nahradila, je proto bezpředmětná, neboť zrušit či nahradit lze jen platnou smlouvu. Tímto závěrem se stala bezpředmětnou i námitka ohledně širšího okruhu smluvních stran.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nová dealerská smlouva nenahradila starší smlouvy, protože mají odlišný předmět a nová smlouva se vztahuje pouze na dealerskou činnost, nikoli na dodávky a vystavení vozidel. Dále poukazuje na to, že starší smlouvy uzavřely tři strany, zatímco dealerské smlouvy pouze dvě.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituluje argumentaci dovolatelky, ale nepřistupuje k jejímu meritornímu posouzení, protože otázka je bezpředmětná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu závaznosti a možnosti změny smlouvy souhlasem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1759"],"continuity_old_key":"328/1991:§14","arguments_hidden":1},{"question":"Zda výhrada vlastnického práva sjednaná v čl. 14 nové dealerské smlouvy byla platná a vztahovala se na předmětná vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že po zániku starších smluv byl jediným relevantním ujednáním čl. 14 nové dealerské smlouvy, který obsahoval platnou výhradu vlastnického práva. Následné chování stran nemohlo změnit písemně sjednanou výhradu. Dále uvedl, že argumentace soudu prvního stupně o nemožnosti prodeje vozidla bez vlastnického práva vychází z chybné interpretace účinků výhrady vlastnického práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. důvodným, neboť skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil své právní posouzení, mají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (vycházejí z listin).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0057","S0058"],"interpretation":"Výhrada vlastnického práva může být platně sjednána i u věcí genericky určených; v konkursu se prosazuje prostřednictvím § 14 odst. 4 ZKV, přičemž podání vylučovací žaloby lze považovat za volbu prodávajícího odstoupit od smlouvy.","regulations":"§ 445 obch. zák., § 14 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["vyloučení peněžitého plnění z konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.","party":"žalovaná"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","party":"žalovaná"}],"findings":[{"reason":"Dovolatelce se nepodařilo zpochybnit správnost právního posouzení odvolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"nesprávné právní posouzení (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.)","party":"žalovaná","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"skutková zjištění bez opory (§ 241a odst. 3 o. s. ř.)","party":"žalovaná","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že výhrada vlastnického práva v nové dealerské smlouvě byla platná a účinná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"platnost výhrady vlastnického práva","party":"žalovaná","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","amount":"5.712 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.712,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1028/2007","sourceRefs":["S0053","S0057","S0058"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad výhrady vlastnického práva v konkursu a možnost podání vylučovací žaloby jako volby prodávajícího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1028.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1028.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2843.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2843.2007.1"}}