{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2917.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2917/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2917.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/949E1583157D0CEBC1257A4E00698294?openDocument","decision_date":"2009-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost určovací žaloby na neplatnost přezkumného jednání v konkursním řízení","legal_sentence":"Žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. se nelze úspěšně domáhat určení \"neplatnosti\" přezkumného jednání konaného dle § 21 zákona č. 328/1991 Sb. Úpadce, který byl konkursním soudem nesprávně vyloučen z možnosti účastnit se přezkumného jednání a tím i z možnosti popřít některou z přihlášených pohledávek za účelem vyloučení účinků předjímaných ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007), může žádat konkursní soud, aby do upraveného seznamu přihlášených pohledávek, který zachycuje výsledek přezkumného jednání a který tvoří součást zápisu o přezkumném jednání, zapsal jeho popření pohledávky. Takový návrh lze úspěšně podat jen do doby, než nastanou účinky zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. Proti rozhodnutí soudu o takovém návrhu je přípustné odvolání odvolání může podat úpadce a konkursní věřitel dotčené pohledávky. Při rozhodnutí o takovém návrhu zkoumá konkursní soud pouze to, zda jsou splněny předpoklady pro dodatečný zápis popěrného úkonu úpadce do seznamu. Jakmile nabude právní moci usnesení, jímž konkursní soud návrhu úpadce vyhoví, provede takový zápis v seznamu i technicky s vyznačením údaje o datu doplnění, důvodu doplnění a o tom, kdo seznam takto doplnil. Vyjde-li skutečnost, že úpadce byl konkursním soudem nesprávně vyloučen z možnosti účastnit se přezkumného jednání a tím i z možnosti popřít některou z přihlášených pohledávek za účelem vyloučení účinků předjímaných ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007), najevo až po zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, může dřívější úpadce takovou námitku uplatnit v rámci obrany proti nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na jeho majetek na základě exekučního titulu, jímž má být seznam přihlášek. Soud výkonu rozhodnutí v takovém případě prověří, zda jde o námitku opodstatněnou. Povinnému, který měl do skončení konkursu vedeného na jeho majetek možnost vznést návrh na doplnění popěrného úkonu na upravený seznam přihlášených pohledávek, avšak neučinil tak, již uvedená obrana v rámci vykonávacího (exekučního) řízení k dispozici není.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","328/1991:§21","328/1991:§23","328/1991:§45"],"analysis":{"subject":"Přípustnost určovací žaloby na neplatnost přezkumného jednání v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Na majetek žalobce J. M. byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. ledna 2003, sp. zn. 24 K 87/2000."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 13. října 2003 se konalo přezkumné jednání, k němuž byl žalobce předvolán, avšak požádal o odročení; přezkumné jednání proběhlo bez jeho účasti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce tvrdil, že přezkumné jednání trpělo vadami, které způsobují, že protokol o jednání nemá náležitosti veřejné listiny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal u Krajského soudu v Ostravě žalobu na určení, že přezkumné jednání je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"40 Cm 55/2004","decisionDate":"10. června 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti přezkumného jednání. Důvod: žalobce nemá naléhavý právní zájem, protože přezkumné jednání není právním vztahem ani právem ve smyslu § 80 písm. c/ o. s. ř.; navíc popření pohledávky úpadcem nemá pro zjištění pohledávky význam.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 182/2006","decisionDate":"17. ledna 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: přezkumné jednání je jednáním soudu ve smyslu § 115 o. s. ř., nikoli právním vztahem či právem, a nelze je napadnout určovací žalobou.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. M.","disputedItems":[{"label":"přezkumné jednání konané dne 13. října 2003","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má účastník konkursního řízení právo domáhat se určovací žalobou podle § 80 písm. c/ o. s. ř. vyslovení neplatnosti přezkumného jednání?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že určovací žalobou podle § 80 písm. c/ o. s. ř. se nelze domáhat vyslovení neplatnosti přezkumného jednání, neboť toto jednání je soudním jednáním, nikoli právním vztahem či právem. Dále uvedl, že přezkumné jednání je neopakovatelné a jeho výsledky nelze anulovat, neboť by to narušilo právní jistotu ostatních účastníků. Jako alternativní prostředek ochrany pro úpadce, který byl nesprávně vyloučen z účasti, navrhl možnost podat návrh na doplnění popěrného úkonu do seznamu přihlášených pohledávek u konkursního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že přezkumné jednání trpělo vadami, že mu právní řád musí poskytnout ochranu, a že určovací žaloba je přiměřeným prostředkem. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 72/2006, z něhož dovozuje možnost nového přezkumného jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0048"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že přezkumné jednání je soudním jednáním, které nelze napadnout určovací žalobou, a že anulování výsledků by narušilo právní jistotu. Nález Ústavního soudu neodporuje tomuto závěru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Určovací žalobou podle § 80 písm. c/ o. s. ř. se nelze domáhat vyslovení neplatnosti soudního jednání, neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na právní vztahy a práva, nikoli na procesní úkony soudu.","regulations":"§ 80 písm. c/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0036","S0037"],"interpretation":"Přezkumné jednání v konkursním řízení je neopakovatelným soudním jednáním; jeho výsledky nelze dodatečně anulovat, neboť by to narušilo právní jistotu a principy konkursního řízení, včetně nevratnosti úkonů provedených v průběhu konkursu.","regulations":"§ 21 ZKV, § 23 ZKV, § 45 ZKV, § 66b ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Seznam přihlášek může sloužit jako exekuční titul po zrušení konkursu; úpadce, který byl vyloučen z přezkumného jednání, se může bránit v exekučním řízení tvrzením, že seznam není exekučním titulem, pokud neměl možnost podat návrh na doplnění popěrného úkonu.","regulations":"§ 45 odst. 2 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost určovací žaloby na neplatnost přezkumného jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť otázka, zda lze určovací žalobou napadnout přezkumné jednání, nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že určovací žaloba není přípustná, a doplnil odůvodnění o další argumenty.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 601/2005","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost konkursního věřitele podat návrh na zařazení pohledávky na seznam přihlášených pohledávek, pokud správce pohledávku nezařadil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.601.2005.1|ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.602.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.601.2005.1|ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.602.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přezkumného jednání se liší, ale dopad na závěr o dodatečném zápisu popření není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§190","182/2006:§192"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§192","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna účinků popření dlužníkem a postupu může ovlivnit možnost dodatečného zápisu popření."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§21","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2917.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2917.2007.1"}}