{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2964.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2964/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2964.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/488096AF5ADC3990C1257A4E00699FB5?openDocument","decision_date":"2009-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávek a práva na oddělené uspokojení z výtěžku zpeněžení nemovitostí; posouzení platnosti zástavních smluv a směnky v konkursu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávek a práva na oddělené uspokojení z výtěžku zpeněžení nemovitostí; posouzení platnosti zástavních smluv a směnky v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost S. a.s. byla založena osobami, které byly současně členy představenstva pozdější úpadkyně (M. d. z., Š. a. s. v likvidaci)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 16. dubna 1996 uzavřely S. a I. (banka) smlouvu o úvěru na 180.000.000 Kč na nákup 51 % akcií úpadkyně; úpadkyně téhož dne zřídila zástavní právo ke svým nemovitostem k zajištění tohoto úvěru a podepsala směnku cizí jako aval."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Úvěr nebyl splacen; na majetek S. i úpadkyně byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pohledávky ze smlouvy o úvěru a ze směnky byly přihlášeny do konkursu úpadkyně a následně postoupeny na žalobkyni c/ (A. o. a. s.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"12 Cm 108/2003","decisionDate":"31. srpna 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31.8.2004, č.j. 12 Cm 108/2003-66, soud určil, že žalobkyně c/ má za úpadkyní pohledávku ze smlouvy o úvěru ve výši 369.111.317,46 Kč s právem na oddělené uspokojení z výtěžku zpeněžení některých nemovitostí (výrok I.); ve zbývající části (právo na oddělené uspokojení z dalších nemovitostí a pohledávka ze směnky ve výši 207.213.513 Kč) žalobu zamítl (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Cmo 28/2005","decisionDate":"18. prosince 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.12.2007, č.j. 3 Cmo 28/2005-124, odvolací soud změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobkyně c/ má právo na oddělené uspokojení pohledávky ze smlouvy o úvěru i z výtěžku zpeněžení sporných nemovitostí a dále že má za úpadkyní pohledávku ze směnky ve výši 207.213.513 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING","AVOIDANCE"],"debtor":"M. d. z., Š. a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"369.111.317,46 Kč","label":"pohledávka ze smlouvy o úvěru","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"207.213.513 Kč","label":"pohledávka ze směnky","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"zástavní smlouvy k zajištění úvěru","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jsou zástavní smlouvy, jimiž úpadkyně zajistila úvěr poskytnutý společnosti S. na nabytí akcií úpadkyně, v rozporu s dobrými mravy nebo se zásadami poctivého obchodního styku, a tudíž neplatné nebo nepožívající právní ochrany.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by zástavní smlouvy byly v rozporu s dobrými mravy. Skutečnost, že S. neměla jiný majetek než základní jmění, sama o sobě nezakládá rozpor s dobrými mravy. Poskytnutí finanční asistence nebylo v době uzavření smluv zakázáno a bylo na uvážení statutárního orgánu. Případné porušení péče by vedlo k odpovědnosti za škodu, nikoli k neplatnosti smluv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Společnost S. byla založena managementem úpadkyně, neměla jiný majetek než základní jmění 1.002.000 Kč, a bylo od počátku jasné, že závazky ze smlouvy o úvěru bude hradit úpadkyně. I. poskytla úvěr zcela nesolventní společnosti, čímž jednala v rozporu s etickými principy bankovnictví a bez zřetele k zájmům úpadkyně. Výkon práv z takto vadně uzavřených zástavních smluv nemůže požívat zákonné ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. A. P., jako správce konkursní podstaty úpadce M. d. z., Š. a. s. „v likvidaci“"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by zástavní smlouvy byly v rozporu s dobrými mravy. Skutečnost, že S. neměla jiný majetek než základní jmění, sama o sobě nezakládá rozpor s dobrými mravy. Poskytnutí finanční asistence nebylo v době uzavření smluv zakázáno a bylo na uvážení statutárního orgánu. Případné porušení péče by vedlo k odpovědnosti za škodu, nikoli k neplatnosti smluv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. A. P., jako správce konkursní podstaty úpadce M. d. z., Š. a. s. „v likvidaci“"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva může ovlivnit posouzení, ale dopad na zástavní smlouvy není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§8"],"continuity_old_key":"328/1991:§10","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou zástavní smlouvy neplatné pro rozpor se zákonem nebo pro obcházení zákona, zejména s ohledem na ustanovení § 161e obch. zák. (finanční asistence), které v době uzavření smluv neplatilo.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud by bylo prokázáno, že smlouvy směřovaly k obcházení zákona (např. využití majetku úpadkyně k úhradě závazku S.), byly by neplatné pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. Z tvrzených skutečností však takový závěr učinit nelze. Samotná existence personálního propojení a nedostatek majetku S. neprokazuje úmysl obcházet zákon.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. A. P., jako správce konkursní podstaty úpadce M. d. z., Š. a. s. „v likvidaci“"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda může věřitel v konkursním řízení souběžně uplatnit pohledávku zajištěnou i pohledávku ze zajišťovací směnky, a zda je správce konkursní podstaty oprávněn při rozvrhu vybrat pouze jeden z těchto nároků.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že věřitel může souběžně uplatnit obě pohledávky. V konkursu se tyto pohledávky v rozsahu, v němž se kryjí, chovají jako jedna pohledávka, nesčítají se pro hlasování ani pro rozvrh. Správce konkursní podstaty při rozvrhu zohlední, že plnění náleží jen jednou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. A. P., jako správce konkursní podstaty úpadce M. d. z., Š. a. s. „v likvidaci“"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je výkon práva ze směnky v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci § 265 obch. zák. na směnečný nárok, neboť souběžné uplatnění obou nároků je dovoleno a případné dvojí plnění je vyloučeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Ing. A. P., jako správce konkursní podstaty úpadce M. d. z., Š. a. s. „v likvidaci“"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Poskytnutí finanční asistence (zajištění úvěru na nabytí vlastních akcií) není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy ani se zásadami poctivého obchodního styku, pokud nebylo v době uzavření smluv zákonem zakázáno. Případné porušení povinnosti péče statutárního orgánu vede k odpovědnosti za škodu, nikoli k neplatnosti smlouvy.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák., § 265 obch. zák., § 39 obč. zák., § 161e obch. zák. (ve znění po novele zákonem č. 142/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Věřitel může v konkursním řízení souběžně uplatnit pohledávku zajištěnou i pohledávku ze zajišťovací směnky; v rozsahu, v němž se kryjí, se v konkursu chovají jako jedna pohledávka, nesčítají se pro hlasování ani pro rozvrh.","regulations":"§ 10, § 30 a násl. zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.12.2007; čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavních smluv","platnost směnky","souběžné uplatnění pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že zástavní smlouvy nejsou v rozporu s dobrými mravy ani neplatné pro rozpor se zákonem, a že souběžné uplatnění pohledávky ze smlouvy o úvěru a ze směnky je přípustné.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"platnost zástavních smluv a směnky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1811/2000","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud právní úkon směřuje k obcházení zákona, je neplatný pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák., nikoli pro rozpor s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1811.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1811.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2964.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2964.2008.1"}}