{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3276.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3276/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3276.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6C53FAA5D991372C1257A4E006A467C?openDocument","decision_date":"2009-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad ustanovení § 196a odst. 5 obch. zák. ohledně povinnosti jmenovat znalce pro ocenění převzetí ručení","legal_sentence":"Povinnost stanovit \"hodnotu majetku\" na základě posudku znalce jmenovaného soudem, zakotvená v ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. , nedopadá na převzetí ručení.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 196a odst. 5 obch. zák. ohledně povinnosti jmenovat znalce pro ocenění převzetí ručení","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Navrhovatelka (I. Ltd.) hodlala zřídit zástavní právo k movitým a nemovitým věcem ve svém vlastnictví k zajištění závazků svého jednatele Ing. P. D. z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Hodnota zajištění přesahovala jednu desetinu upsaného základního kapitálu navrhovatelky, a proto se domnívala, že je nutné, aby se k tomu vyjádřil soudem jmenovaný znalec."},{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"text":"Navrhovatelka podala návrh na jmenování znalce pro stanovení hodnoty a přiměřenosti ručení a všech jistot."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že hodnota zástavního práva je určena výší zajišťované pohledávky a není co oceňovat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavé usnesení s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 996/2004."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"29 Nc 4030/2008","decisionDate":"6. února 2008","outcomeSummary":"Zamítl návrh na jmenování znalce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 127/2008-35","decisionDate":"6. května 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. o povinném znaleckém posudku dopadá na převzetí ručení podle § 196a odst. 5 obch. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0021","S0022","S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. se na převzetí ručení podle § 196a odst. 5 obch. zák. nevztahuje. Výše ručitelského závazku je určena obsahem ručitelského prohlášení a nelze ji stanovit posudkem znalce. Systematickým, logickým a teleologickým výkladem, s přihlédnutím k účelu směrnice Rady 77/91/EHS, je nutno převzetí ručení podřadit stejnému režimu jako ostatní způsoby zajištění závazků, na které se povinnost znaleckého posudku nevztahuje. Odkaz na § 196a odst. 3 v odst. 5 je vnitřně rozporný a nelze jej vykládat gramaticky. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z textu § 196a odst. 5 obch. zák. vyplývá, že požadavek znaleckého posudku se vztahuje i na převzetí ručení, neboť odstavec pátý výslovně odkazuje na odstavce 1 až 3. Dovolatelka poukazuje na nejednotnost praxe a na názor odborné veřejnosti, že znalec určí hodnotu ručení stanovením obvyklé úplaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0027"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud teleologickým, systematickým a logickým výkladem dospěl k závěru, že požadavek znaleckého posudku není na převzetí ručení aplikovatelný, neboť výše ručitelského závazku je dána obsahem prohlášení a nelze ji ocenit; úplata za převzetí ručení není předmětem ocenění podle § 196a odst. 3."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 196a odst. 5 obch. zák. sice výslovně odkazuje na odstavec 3, avšak požadavek stanovení hodnoty na základě posudku znalce jmenovaného soudem se na převzetí ručení nevztahuje, neboť výše ručitelského závazku je dána obsahem prohlášení a nelze ji ocenit; úplata za převzetí ručení není předmětem ocenění podle § 196a odst. 3.","regulations":"§ 196a odst. 5 ve spojení s § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 196a odst. 5 obch. zák. ohledně povinnosti jmenovat znalce pro převzetí ručení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve výkladu ustanovení § 196a odst. 5 obch. zák.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. nedopadá na převzetí ručení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Výklad § 196a odst. 5 obch. zák. – aplikace znaleckého posudku na převzetí ručení","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 996/2004","sourceRefs":["S0005","S0019","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše ručitelského závazku je dána obsahem ručitelského prohlášení a nelze ji stanovit na základě posudku znalce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.996.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.996.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvláštních výhod při založení společnosti může obsahovat obdobnou povinnost oceňování, ale text neřeší ručení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§254"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§196a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3276.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3276.2008.1"}}