{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.328.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 328/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.328.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D0B630D215F6B3DC1257A4E0067979B?openDocument","decision_date":"2009-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení členství v bytovém družstvu, určení společného nájmu družstevního bytu a uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu","legal_sentence":"Účastníci písemně uzavřené dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu se mohou dohodnout o formě a výši úplaty ústně, je-li z obsahu dohody zjistitelné, že šlo o převod úplatný. Přechod členství v bytovém družstvu na dědice není podmíněn jeho žádostí o členství.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu, určení společného nájmu družstevního bytu a uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. P. byl členem bytového družstva L. b. d. v B., z něhož vyčleněním vzniklo družstvo D. G. Družstvo nabylo vlastnictví k objektu G. a převedlo na sebe členské vklady všech členů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Po smrti V. P. v dědickém řízení nabyl členský podíl v družstvu jeho syn J. P."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 11. října 2000 uzavřel J. P. s navrhovateli K. D. a M. D. dohodu o převodu členských práv a povinností spojených s nájmem bytu; dohoda byla družstvu předložena 16. listopadu 2000."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Družstvo zpochybnilo platnost dohody a tvrdilo, že J. P. se nikdy nestal jeho členem, protože se o členství nepřihlásil, a že dohoda je neplatná pro neurčitost, neboť neuvádí, zda jde o úplatný či bezúplatný převod."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatelé se domáhali určení, že jsou členy družstva a společnými nájemci bytu, a uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 Cm 2/2003","decisionDate":"21. dubna 2005","outcomeSummary":"Určil, že navrhovatelé jsou společnými členy družstva a společnými nájemci družstevního bytu, a rozhodnutím nahradil smlouvu o nájmu bytu. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 427/2005-105","decisionDate":"8. srpna 2006","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrhy na určení členství, určení společného nájmu a uzavření nájemní smlouvy zamítl. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"deceased":"V. P.","heirs":[{"label":"J. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu musí mít písemnou formu a zda je neplatná pro neurčitost, pokud neobsahuje určení úplatnosti.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dohoda o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu nemusí mít písemnou formu; pokud není písemná, musí dosavadní člen písemně oznámit převod a nabyvatel písemně souhlasit. Smlouva může být uzavřena zčásti písemně a zčásti ústně. Z ujednání o vypořádání členského vkladu je zjistitelné, že šlo o úplatný převod. Odvolací soud se nezabýval tvrzením o ústní dohodě o úplatě, proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o převodu nemusí mít písemnou formu; ujednání o vypořádání členského vkladu je dostačující; ústní dohoda o úplatě je možná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["K. D.","M. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že dohoda nemusí mít písemnou formu, a pokud je písemná, může být doplněna ústně; z ujednání o vypořádání členského vkladu je zjistitelné, že šlo o úplatný převod; odvolací soud se měl zabývat tvrzením o ústní dohodě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. D.","M. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§706","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dědic členských práv a povinností v bytovém družstvu musí požádat o členství podle § 232 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 706 odst. 2 obč. zák. je speciální úpravou pro bytová družstva, a dědic členských práv a povinností se stává členem družstva ke dni úmrtí zůstavitele, aniž by musel o členství žádat. Ustanovení § 232 odst. 1 obch. zák. se na bytová družstva v tomto ohledu nepoužije.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. D.","M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu nemusí mít písemnou formu; pokud není písemná, musí dosavadní člen písemně oznámit převod družstvu a nabyvatel musí písemně souhlasit.","regulations":"§ 230 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 706 odst. 2 obč. zák. je speciální k § 232 odst. 1 obch. zák. pro bytová družstva; dědic členských práv a povinností se stává členem bytového družstva automaticky smrtí zůstavitele, aniž by musel o členství žádat.","regulations":"§ 706 odst. 2 občanského zákoníku a § 232 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že dohoda nemusí mít písemnou formu a může být uzavřena i ústně.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Forma dohody o převodu členských práv a povinností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že dědic se stává členem automaticky, bez nutnosti žádosti.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přechod členství v bytovém družstvu na dědice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že dohoda o převodu nemusí mít písemnou formu a že dědic se stává členem automaticky; v dalším řízení se má zabývat tvrzením o ústní dohodě o úplatě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. srpna 2006, č. j. 8 Cmo 427/2005-105, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 225/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu nemusí mít písemnou formu; pokud není písemná, musí dosavadní člen písemně oznámit převod družstvu a nabyvatel musí písemně souhlasit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.225.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.225.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.328.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.328.2007.1"}}