{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3310.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3310/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3310.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6241A1BC37553501C1257A4E0066ED61?openDocument","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s konkursem na majetek bývalého společníka sdružení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s konkursem na majetek bývalého společníka sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce P. H. a V. J. (úpadce) podnikali na základě smlouvy o sdružení ze dne 13. dubna 1995 ve sdružení s názvem „S. e. J. a spol., V. e.“; účetnictví vedl V. J."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 31. prosince 2001 se dohodli na ukončení činnosti sdružení, aniž by provedli vypořádání majetku; ke dni zániku existovaly neuhrazené závazky z podnikání ve sdružení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. února 2003, č. j. 27 K 54/2002-7, byl prohlášen konkurs na majetek V. J. a správcem konkursní podstaty ustanoven druhý žalovaný (Ing. J.B.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Sporné nemovitosti, které účastníci sdružení nabyli za jeho trvání a které byly v katastru nemovitostí zapsány jako vlastnictví žalobce, druhý žalovaný sepsal do konkursní podstaty úpadce a kupní smlouvou ze dne 28. dubna 2004 je prodal prvnímu žalovanému (V. N.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"11 C 226/2004","decisionDate":"23. května 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem a spoluvlastníkem specifikovaných nemovitostí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 388/2007-278","decisionDate":"27. března 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"V. J.","disputedItems":[{"label":"sporné nemovitosti (pozemky a stavby)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"},{"label":"kupní smlouva ze dne 28. dubna 2004 mezi druhým žalovaným a prvním žalovaným","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"kupní smlouva mezi prvním žalovaným a třetí žalovanou","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má nesplnění povinnosti správce konkursní podstaty oznámit soupis majetku jiné osoby a uvést poznámku o nárocích třetí osoby za následek neplatnost následného zpeněžení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nesplnění povinností podle § 18 odst. 2 věty za středníkem a § 19 odst. 1 ZKV nezpůsobuje neplatnost kupní smlouvy, neboť závěry R 81/2005 se plně prosadí. Nabyvatel od správce se stává vlastníkem bez ohledu na to, zda majetek vlastnicky náležel jiné osobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Druhý žalovaný neoznámil žalobci soupis nemovitostí do konkursní podstaty a nezapsal je s poznámkou o nárocích žalobce, čímž porušil § 18 odst. 2 a § 19 odst. 1 ZKV; to mělo způsobit neplatnost následné kupní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. H."],"courtExplanation":"Nesplnění těchto povinností samo o sobě nebrání zpeněžení, jsou-li splněny předpoklady vyžadované zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 18 ZKV, ale neřeší výslovně neplatnost zpeněžení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§217"],"continuity_old_key":"328/1991:§18"},{"question":"Je osoba blízká dlužníku (fyzické osobě) vyloučena z nabývání majetku z konkursní podstaty podle § 67b ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil restriktivní výklad § 67b ZKV s odkazem na důvodovou zprávu a princip ochrany práv nabytých v dobré víře. Zákaz se nevztahuje na osoby blízké dlužníku, který je fyzickou osobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je kupní smlouva, kterou první žalovaný nabyl nemovitosti z konkursní podstaty, neplatná pro porušení § 67b ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"První žalovaný není vedoucím pracovníkem ani osobou blízkou vedoucímu pracovníkovi, proto § 67b ZKV na něj nedopadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je kupní smlouva mezi prvním a třetím žalovaným neplatná podle § 67b ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"text":"Ustanovení § 67b ZKV se na převod na třetí žalovanou nevztahuje, a proto není neplatný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu nepřezkoumatelnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce P. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 67b ZKV je výjimkou z obecného pravidla a musí být vykládáno restriktivně; zákaz nabývání majetku z konkursní podstaty se vztahuje pouze na vedoucí pracovníky dlužníka a osoby jim blízké, nikoli na osoby blízké samotnému dlužníku (fyzické osobě).","regulations":"§ 67b zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Nesplnění povinnosti správce konkursní podstaty oznámit soupis majetku jiné osoby a uvést poznámku o nárocích třetí osoby nezpůsobuje neplatnost následného zpeněžení, jsou-li splněny předpoklady pro zpeněžení podle zákona.","regulations":"§ 18 odst. 2 věta za středníkem a § 19 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","neplatnost kupních smluv","aplikace § 67b ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Postup správce byl v souladu s judikaturou R 81/2005; nesplnění oznamovací povinnosti nezpůsobuje neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"soupis majetku jiné osoby a zpeněžení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Restriktivní výklad; zákaz se nevztahuje na osoby blízké dlužníku.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"výklad § 67b ZKV","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"15.827,-- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. H.","beneficiaryParty":"druhý žalovaný a třetí žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému a třetí žalované k ruce společné a nerozdílné na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15.827,-- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich zástupce.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému a třetí žalované k ruce společné a nerozdílné na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15.827,-- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 81/2005 (rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 81/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0013","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabyvatel majetku z konkursní podstaty se stává vlastníkem bez ohledu na to, zda majetek vlastnicky náležel jiné osobě; třetí osoba se může domáhat pouze vyloučení peněžitého plnění z podstaty.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3310.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3310.2008.1"}}