{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3317.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3317/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3317.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2BE4F481CAE34D1C1257A4E00687422?openDocument","decision_date":"2009-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu - platnost dohody o vyplňovacím právu k blankosměnce","legal_sentence":"Byla-li směnka původně vystavena jako neúplná se záměrně nevyplněným údajem směnečné sumy a bylo-li v ní vyznačeno, že je splatná na viděnou, avšak v dohodě o vyplnění směnky bylo mimo podmínek pro doplnění směnečné sumy ujednáno, že jako datum splatnosti bude doplněno \"5 dní po viděné\", je dohoda o vyplnění směnky v části týkající se údaje splatnosti směnky neplatná pro nemožnost plnění ( § 37 odst. 2 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu - platnost dohody o vyplňovacím právu k blankosměnce","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně (T. a. s.) se domáhala zaplacení směnky, která byla původně vystavena jako blankosměnka s nevyplněným údajem směnečné sumy, ale s uvedením splatnosti 'na viděnou'."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. srpna 2001 byla uzavřena dohoda o vyplňovacím právu, podle které měla být blankosměnka doplněna o směnečnou sumu a o údaj splatnosti 'pět dní po viděné'."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně směnku vyplnila a podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, který byl vydán."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První žalovaná (K. D., s. r. o.) namítala, že vyplnění nebylo v souladu s dohodou, neboť směnka již obsahovala údaj splatnosti, a že dohoda je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Cm 66/2004","decisionDate":"3. května 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz vůči první žalované v rozsahu částky 1.212.661,89 Kč s příslušenstvím a odměnou 5.209 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 80/2006","decisionDate":"26. dubna 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v uvedeném rozsahu, ve znění opravného usnesení ze dne 19. dubna 2007.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o vyplňovacím právu neplatná v části týkající se doplnění údaje splatnosti, pokud blankosměnka již obsahovala údaj 'na viděnou'?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že dohoda o vyplňovacím právu je v části týkající se doplnění splatnosti neplatná pro nemožnost plnění, neboť blankosměnka již obsahovala údaj 'na viděnou'. Tato částečná neplatnost nezpůsobuje neplatnost celé dohody, a proto vyplnění směnečné sumy bylo v souladu s dohodou. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nebyl uplatněn po právu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o vyplňovacím právu nemůže poskytnout právo žalobkyni směnku vyplnit, neboť existuje rozpor mezi směnkou předpokládanou v dohodě a směnkou, kterou žalobkyně vyplnila. Ustanovení čl. I § 10 směnečného zákona nebylo dodrženo, protože žalobkyně nebyla řádnou a platnou dohodou zmocněna směnku vyplnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná K. D., s. r. o."],"courtExplanation":"Soud shledal, že dohoda je v části týkající se splatnosti neplatná pro nemožnost plnění (§ 37 odst. 2 obč. zák.), ale tato částečná neplatnost nezpůsobuje neplatnost celé dohody; vyplnění směnečné sumy bylo platné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná K. D., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Je řízení postiženo vadou, pokud dosud nebylo rozhodnuto o odvoláních druhého a třetího žalovaných a pokud byl soudní poplatek za odvolání vyměřen nesprávně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitky dovolatelky ohledně procesních vad jsou bez právního významu pro její věc. Soudní poplatek byl vyměřen správně, neboť každý ze žalovaných podal odvolání samostatně. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebyl uplatněn po právu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná K. D., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nesprávné vyplnění blankosměnky nemá za následek neplatnost směnky, nýbrž zakládá námitku proti majiteli směnky.","regulations":"čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dohoda o vyplnění blankosměnky je neplatná pro nemožnost plnění, pokud se týká doplnění údaje, který již blankosměnka obsahuje.","regulations":"§ 37 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost dohody o vyplňovacím právu","vada řízení ohledně soudního poplatku a odvolání dalších žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil částečnou neplatnost dohody pro nemožnost plnění.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení platnosti dohody o vyplňovacím právu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky dovolatelky jsou bez právního významu pro její věc a soudní poplatek byl vyměřen správně.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Vada řízení ohledně soudního poplatku a odvolání dalších žalovaných","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava preferuje výklad ve prospěch platnosti a umožňuje konverzi neplatného jednání, což může ovlivnit posouzení neplatnosti dohody.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["191/1950:§33","89/2012:§574","191/1950:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"191/1950:§33","relation":"PRESERVES","reason":"Směnečný zákon i nadále upravuje přípustné doby splatnosti směnky, včetně zákazu jiných dob splatnosti."},{"key":"191/1950:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Náležitosti směnky včetně údaje splatnosti zůstávají zachovány, což podporuje závěr o neplatnosti dohody."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§37","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3317.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3317.2007.1"}}