{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3478.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3478/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3478.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EAAC84E8791DABAC1257A4E006916AE?openDocument","decision_date":"2009-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na směnce v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na směnce v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení vlastní směnky vystavené žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu popřela pravost podpisu na směnce s tvrzením, že směnku nepodepsala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalecký posudek z oboru písmoznalectví nebyl kategorický; nebylo možné jednoznačně určit, zda podpis je pravý nebo padělek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"22 Cm 14/2004","decisionDate":"14. června 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, jímž uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 500.000 Kč s 6% úrokem od 1. ledna 2004 do zaplacení, směnečnou odměnu 1.666,60 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 478/2006","decisionDate":"1. března 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Koho tíží důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na směnce v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že popře-li žalovaný ve sporu o zaplacení vlastní směnky její pravost, leží důkazní břemeno ohledně pravosti směnky (pravosti podpisu žalovaného na směnce) na žalobci, který směnku k důkazu předložil a který ze skutečností v ní uvedených vyvozuje žalobou uplatněný nárok. Ustanovení § 175 o. s. ř. nezakládá odchylku od obecných pravidel důkazního břemene, nepřisuzuje směnce jinou důkazní sílu, nezakládá domněnku její pravosti a neumožňuje přechod důkazního břemene na žalovaného jen proto, že byl vydán směnečný platební rozkaz.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že zákonná úprava směnečného platebního rozkazu neobsahuje speciální ustanovení o důkazním břemeni, a proto je třeba vycházet z obecné úpravy, podle níž důkazní břemeno ohledně pravosti soukromé listiny nese ten, kdo z ní vyvozuje příznivé právní důsledky. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Odo 988/2004, 3 Cdon 1031/96, 22 Cdo 617/99).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná F. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal argumentaci dovolatelky důvodnou a potvrdil, že důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na směnce tíží věřitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná F. spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 175 o. s. ř. nezakládá odchylku od obecných pravidel důkazního břemene ve sporu o zaplacení směnky; nevytváří domněnku pravosti směnky a neumožňuje přechod důkazního břemene na žalovaného jen proto, že byl vydán směnečný platební rozkaz.","regulations":"§ 175 odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Okruh rozhodujících skutečností a rozložení důkazního břemene je určován hypotézou hmotněprávní normy upravující sporný právní poměr. Ve sporu o zaplacení vlastní směnky je žalobce povinen tvrdit a prokázat, že žalovaný se podpisem směnky zavázal zaplatit.","regulations":"§ 120 o. s. ř. a hmotněprávní úprava směnečného práva (§ 75, § 78 odst. 1, § 28 zákona č. 191/1950 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na směnce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud dovolacím soudem neřešenou.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že důkazní břemeno tíží žalovaného; správně je na žalobci.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na směnce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný.","Při hodnocení důkazů ohledně pravosti podpisu je třeba zohlednit všechny provedené důkazy v jejich vzájemné souvislosti; neexistence kategorického znaleckého posudku sama o sobě neznamená neunesení důkazního břemene."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. března 2007, č. j. 4 Cmo 478/2006-100, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. června 2006, č. j. 22 Cm 14/2004-69, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2670/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U soukromých listin je třeba rozeznávat pravost a správnost; popření pravosti listiny je relevantní a břemeno tvrzení i důkazní ohledně pravosti je na tom, kdo z listiny vyvozuje příznivé právní důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2670.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2670.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3478.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3478.2007.1"}}