{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3524.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3524/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3524.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53FC3F7DC55C8C46C1257A4E0064C3D8?openDocument","decision_date":"2009-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení rodinného domu ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně v incidenčním sporu o určení vlastnictví ke stavbě zhotovené na základě smlouvy o dílo, a to i v případě, že objednatel nebyl vlastníkem pozemku.","legal_sentence":"Ustanovení § 542 odst. 1 a 2 obch. zák. jsou dispozitivní povahy. Ujednání obsažené ve smlouvě o dílo, o tom, že vlastníkem zhotovované věci je objednatel, je platné, bez zřetele k tomu, že věc nebyla zhotovována na pozemku objednatele nebo na pozemku, který objednatel opatřil. Odstoupením od smlouvy o dílo vlastnické právo objednatele ke zhotovované věci nezaniká.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyloučení rodinného domu ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně v incidenčním sporu o určení vlastnictví ke stavbě zhotovené na základě smlouvy o dílo, a to i v případě, že objednatel nebyl vlastníkem pozemku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost S. (právní předchůdkyně úpadkyně) uzavřela dne 3. prosince 1999 s manželi N. (žalobci) smlouvu o dílo na výstavbu rodinného domu na parcelách č. 4054/30 a 4047/7 za cenu 4.447.332 Kč. Podle článku VII. bodu 9 smlouvy je vlastníkem zhotovovaného díla objednatel (žalobci)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. října 2000 uzavřela S. s žalobci kupní smlouvu, kterou na ně převedla parcely č. 4054/58, 4047/7 a 4054/30 za kupní cenu 145.300 Kč. Kupní smlouva obsahovala prohlášení, že kupní cena byla uhrazena před podpisem. Vklad vlastnického práva byl povolen s účinky k 12. říjnu 2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodinný dům byl zkolaudován v prosinci 2000 a v katastru nemovitostí byli žalobci zapsáni jako vlastníci domu i parcel ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 18. prosince 2002 byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně (Stavební podnik R., a.s.). Správce konkursní podstaty sepsal rodinný dům i parcely do konkursní podstaty s odůvodněním, že žalobci nezaplatili kupní cenu ani cenu díla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správce konkursní podstaty následně odstoupil od kupní smlouvy i smlouvy o dílo podle § 14 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"45 Cm 53/2004","decisionDate":"15. srpna 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. srpna 2006, č. j. 45 Cm 53/2004-145, soud vyloučil ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně budovu (rodinný dům) a parcely č. 4054/58, 4047/7 a 4054/30. Dospěl k závěru, že kupní smlouva není neplatná a byla splněna, takže od ní nelze odstoupit podle § 14 odst. 4 ZKV. K rodinnému domu uvedl, že odstoupení od smlouvy o dílo nemůže mít za následek zánik vlastnického práva žalobců.","sourceRefs":["S0002","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 285/2006","decisionDate":"14. března 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. března 2007, č. j. 15 Cmo 285/2006-190, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se vyloučení rodinného domu; ve zbývající části (parcely) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud potvrdil, že odstoupení od smlouvy o dílo nemůže mít vliv na vlastnické právo žalobců, a to i s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 76/2003. Ohledně parcel shledal, že je třeba zkoumat zaplacení kupní ceny a možnost odstoupení od kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Stavební podnik R., a.s.","disputedItems":[{"label":"rodinný dům (budova) na parcele č. 4054/58","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se žalobci stali vlastníky rodinného domu podle § 542 odst. 1 obch. zák., pokud kupní smlouva k pozemku byla neplatná nebo od ní bylo platně odstoupeno s účinky ex tunc, a zda odstoupení od smlouvy o dílo může změnit vlastnické právo ke zhotovené stavbě, pokud smlouva o dílo stanoví, že vlastníkem je objednatel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"I kdyby objednatel nebyl vlastníkem pozemku, ujednání ve smlouvě o dílo, že vlastníkem zhotovované věci je objednatel, je platné jako smluvní odchylka od dispozitivní úpravy § 542 odst. 2 obch. zák. Odstoupení od smlouvy o dílo nemůže změnit vlastnické právo objednatele, a to z důvodů uvedených v rozsudku sp. zn. 32 Odo 76/2003. Navíc chronologický sled (smlouva o dílo uzavřena dříve než kupní smlouva) ukazuje, že strany počítaly s tím, že dům bude postaven na pozemcích zhotovitele jako vlastnictví objednatelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že pokud byla kupní smlouva k pozemku neplatná (pro nepřiměřeně nízkou cenu) nebo od ní bylo platně odstoupeno s účinky ex tunc, pak žalobci nikdy nebyli vlastníky pozemku, a tudíž se nemohli stát vlastníky domu podle § 542 odst. 1 obch. zák. Odstoupení od smlouvy o dílo by pak mělo za následek zánik jejich vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026","S0027","S0028","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. O. K., jako správce konkursní podstaty úpadkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že dovolatel přehlédl dispozitivní povahu § 542 obch. zák. a možnost smluvních stran odchýlit se od úpravy v odstavci 2. Ujednání ve smlouvě o dílo, že vlastníkem je objednatel, je platné i v případě, že objednatel není vlastníkem pozemku. Odstoupení od smlouvy o dílo nemůže změnit vlastnické právo objednatele, a to z důvodů uvedených v rozsudku sp. zn. 32 Odo 76/2003. Navíc chronologický sled (smlouva o dílo uzavřena dříve než kupní smlouva) ukazuje, že strany počítaly s tím, že dům bude postaven na pozemcích zhotovitele jako vlastnictví objednatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. O. K., jako správce konkursní podstaty úpadkyně","COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Ustanovení § 542 obch. zák. je dispozitivní; smluvní strany se mohou odchýlit od pravidla, že vlastníkem zhotovované věci je zhotovitel, a ujednat, že vlastníkem je objednatel, a to i v případě, že věc není zhotovována na pozemku objednatele nebo na pozemku, který objednatel opatřil. Odstoupení od smlouvy o dílo nemá za následek změnu vlastnického práva ke zhotovené věci, pokud smlouva o dílo stanoví, že vlastníkem je objednatel.","regulations":"§ 542 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyloučení rodinného domu ze soupisu majetku konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam v otázce účinků odstoupení od smlouvy o dílo na vlastnické právo objednatele, pokud smlouva o dílo stanoví, že vlastníkem je objednatel, a to i v případě, že objednatel nebyl vlastníkem pozemku.","sourceRefs":["S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy o dílo nemůže založit změnu vlastnického práva žalobců k rodinnému domu, a to i s ohledem na dispozitivní povahu § 542 obch. zák. a chronologický sled právních úkonů.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Účinky odstoupení od smlouvy o dílo na vlastnické právo","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný výrok o nákladech dovolacího řízení, neboť podle usnesení Nejvyššího soudu č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek se náklady dovolacího řízení v tomto typu věci nepřiznávají.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 76/2003 (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2005, pod číslem 21)","sourceRefs":["S0012","S0015","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odstoupení od smlouvy o dílo podle obchodního zákoníku nemá za následek změnu vlastnického práva ke zhotovené věci, pokud smlouva o dílo stanoví, že vlastníkem je objednatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.76.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.76.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neobsahuje explicitní dispozitivní pravidlo o vlastnictví zhotovované věci, ale řeší součinnost a opatření věci objednatelem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2597","89/2012:§2586"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2586","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice smlouvy o dílo se změnila, ale neřeší explicitně vlastnictví zhotovované věci ani dispozitivnost."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§542","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3524.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3524.2007.1"}}