{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.359.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 359/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.359.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AE32B536FE16533C1257A4E0065BDAA?openDocument","decision_date":"2009-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené jednatelem společnosti nesprávným uplatněním sazby DPH a aplikace korektivu poctivého obchodního styku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§194"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené jednatelem společnosti nesprávným uplatněním sazby DPH a aplikace korektivu poctivého obchodního styku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (společnost s ručením omezeným) měla v letech 1995–1996 jako jednatele žalovaného, který byl odpovědný za vedení účetnictví a správné uplatňování sazby DPH."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V roce 1998 provedl finanční úřad daňovou kontrolu, při které zjistil, že společnost uplatňovala sníženou sazbu DPH 5 % místo základní sazby 22 % u některých služeb (likvidace odpadu, pronájem kontejnerů), což vedlo k doměření daně a vyměření penále."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost zaplatila doměřenou daň a penále v celkové výši 798.410,47 Kč (po částečném omezení žaloby) a následně uplatnila nárok na náhradu škody vůči žalovanému jako bývalému jednateli, tvrdíc, že porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že sazba DPH byla správná, že vedení účetnictví zajistil kvalifikovanou osobou, a že společnost ho nepřizvala k daňové kontrole a nevyužila opravné prostředky, čímž sama přispěla ke vzniku škody."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Soud prvního stupně shledal žalovaného odpovědným za škodu v části týkající se penále a nesprávné sazby DPH, ale odvolací soud žalobu zcela zamítl s odůvodněním, že jednání společnosti (nepřizvání žalovaného ke kontrole, nevyužití opravných prostředků, dvouletá prodleva) bylo v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – jih","fileNumber":"4 C 21/2001","decisionDate":"2. listopadu 2005","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 435.629,22 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 12/2006","decisionDate":"1. září 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze ustanovení § 265 obch. zák. aplikovat na vztah mezi společností a jejím jednatelem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ustanovení § 265 obch. zák. lze aplikovat na vztah mezi společností a jejím jednatelem, neboť tento vztah je obchodněprávním vztahem na základě § 66 odst. 2 a § 757 obch. zák. ve znění účinném v rozhodné době.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vztah mezi společností a jednatelem není vztahem mezi dvěma podnikateli, proto § 265 obch. zák. nelze použít.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Vztah je obchodněprávní na základě § 66 odst. 2 a § 757 obch. zák., proto § 265 lze aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná zásada poctivosti v NOZ může nahradit § 265 obch. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§6"],"continuity_old_key":"513/1991:§265","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda byly v posuzovaném případě splněny podmínky pro aplikaci § 265 obch. zák. (rozpor s poctivým obchodním stykem).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0038"],"text":"Důvody uvedené odvolacím soudem (nepřizvání žalovaného ke kontrole, nevyužití procesní obrany, dvouletá prodleva) samy o sobě nepostačují k závěru o rozporu s poctivým obchodním stykem. Aplikace § 265 obch. zák. je ultima ratio a v daném případě nebyla na místě, neboť by vedla k extrémnímu výsledku, kdy by žalobkyně vyšla zcela neúspěšná, ačkoliv jí právo na náhradu škody vzniklo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda na jednání žalovaného před 1. lednem 2001 lze aplikovat obrácení důkazního břemene ohledně prokázání jednání s péčí řádného hospodáře podle § 194 odst. 5 obch. zák. ve znění novely č. 370/2000 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obrácení důkazního břemene podle § 194 odst. 5 obch. zák. ve znění zák. č. 370/2000 Sb. se nepoužije na jednání, k nimž došlo přede dnem účinnosti tohoto zákona (1.1.2001), jak výslovně stanoví bod 32. čl. VIII přechodných ustanovení. Důkazní břemeno ohledně porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře tedy leží na žalobkyni.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je správný výklad přechodného ustanovení k nařízení vlády č. 163/2005 Sb. ohledně sazby úroku z prodlení u prodlení vzniklého před jeho účinností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Přechodné ustanovení čl. II nařízení vlády č. 163/2005 Sb. zachovává původní sazbu úroku z prodlení pro prodlení, která nastala před účinností tohoto nařízení, a to i pro pokračující prodlení po datu účinnosti. Soud prvního stupně nesprávně vyložil toto ustanovení, když aplikoval novou sazbu.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 265 obch. zák. je korektivem ultima ratio, který má být aplikován pouze ve výjimečných případech, kdy by přiznání nároku bylo krajně nespravedlivé. Zásady poctivého obchodního styku jsou přísnější než dobré mravy a zohledňují specifika podnikatelského prostředí.","regulations":"§ 265 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Přechodné ustanovení zachovává původní sazbu úroku z prodlení pro prodlení vzniklá před účinností nařízení, a to i pro dobu po jeho účinnosti.","regulations":"Čl. II nařízení vlády č. 163/2005 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 265 obch. zák.","Posouzení rozporu s poctivým obchodním stykem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 265 obch. zák., neboť důvody, které uvedl, nepostačují k závěru o rozporu s poctivým obchodním stykem.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033","S0038"],"topic":"Aplikace § 265 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se znovu vypořádá s otázkou porušení povinnosti žalovaným ve vztahu k sazbě DPH, přičemž nepřehlédne, že obrácení důkazního břemene podle § 194 odst. 5 obch. zák. se na jednání před 1.1.2001 nepoužije.","Při posuzování sazby DPH je třeba rozlišovat mezi skutkovými a právními otázkami; právní posouzení sazby je věcí soudu, nikoli důkazního břemene stran.","Při přiznání úroků z prodlení je třeba správně aplikovat přechodné ustanovení k nařízení vlády č. 163/2005 Sb., které zachovává původní sazbu pro prodlení vzniklá před jeho účinností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 1. září 2006, č. j. 25 Co 12/2006 - 311, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 427/2003","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 265 obch. zák. předpokládá, že účastník nesmí překročit meze poctivého obchodního styku při prosazování svých zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.427.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.427.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.359.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.359.2007.1"}}