{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3727.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3727/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3727.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C6C1A4B4D12514FC1257A4E00653F7F?openDocument","decision_date":"2009-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – kauzální námitky avalisty a zánik zajišťovací funkce směnky při novaci závazku","legal_sentence":"Podepsal-li směnečný rukojmí smlouvu, jejíž součástí byla směnečná dohoda mezi remitentem a výstavkyní směnky vlastní, jako jednatel výstavkyně, vztahuje se směnečná dohoda i na vztah mezi remitentem a směnečným rukojmím, nedošlo-li mezi nimi k jiné dohodě.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – kauzální námitky avalisty a zánik zajišťovací funkce směnky při novaci závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. října 2002 uzavřel žalobce s první žalovanou kupní smlouvu, jejíž závazky byly zajištěny směnkou vlastní vystavenou první žalovanou téhož dne. Směnku za výstavce podepsal V. V. jako jednatel první žalované a tutéž směnku avaloval (druhý žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. července 2004 uzavřeli žalobce a první žalovaná dohodu o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým (novace), podle níž měla první žalovaná zaplatit 300 000 Kč a 200 000 Kč na úrocích z prodlení. Dohodu za první žalovanou podepsal V. V. jako jednatel."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dohoda obsahovala ustanovení, že v případě nesplnění splátkového kalendáře si věřitel vyhrazuje právo doplnit datum splatnosti směnky a požadovat doplatit celou částku penále ihned (čl. IV písm. c), a že věřitel se zavazuje vydat směnku v den prokázání splnění veškerých závazků (čl. V)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se následně domáhal plnění ze směnky směnečným platebním rozkazem. Oba žalovaní v námitkách uplatnili kauzální námitku, že původní závazek zanikl novací, a proto směnka ztratila zajišťovací funkci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"34 Cm 21/2006","decisionDate":"30. května 2006","outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz proti první žalované a uložil žalobci povinnost nahradit první žalované náklady řízení (výrok I); ve vztahu k druhému žalovanému směnečný platební rozkaz nezrušil (výroky II a IV).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 334/2006-132","decisionDate":"14. března 2007","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a III prvostupňového rozsudku (zrušení platebního rozkazu proti první žalované a náhrada nákladů) a změnil výroky II a IV tak, že zrušil směnečný platební rozkaz i proti druhému žalovanému; uložil žalobci nahradit náklady odvolacího řízení první žalované a náklady řízení před soudy obou stupňů druhému žalovanému.","sourceRefs":["S0003","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda avalistovi (druhému žalovanému) přísluší kauzální námitka zániku zajištěného závazku, pokud podepsal kupní smlouvu obsahující směnečnou dohodu jako statutární orgán výstavce a směnku avaloval.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že druhému žalovanému jako avalistovi, který podepsal kupní smlouvu obsahující směnečnou dohodu a avaloval směnku, přísluší kauzální námitka zániku zajištěného závazku podle čl. I § 17 směnečného zákona, neboť převzal směnečné rukojemství za stejných podmínek jako výstavce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Avalista nemá vlastní vztah k majiteli směnky, a proto mu kauzální námitka nepřísluší; musel by specifikovat obsah směnečné dohody, což neučinil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Avalista, který podepsal kupní smlouvu obsahující směnečnou dohodu a avaloval směnku, má s remitentem dohodnuto obsahově totožné směnečné ujednání jako výstavce, a proto mu přísluší kauzální námitka zániku zajištěného závazku z jeho vlastního vztahu k majiteli směnky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uzavřením dohody o novaci závazku zanikla zajišťovací funkce směnky, aniž by bylo zkoumáno, zda z dohody neplyne, že směnka nadále zajišťuje nový závazek.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu o ztrátě zajišťovací funkce směnky je neúplné, neboť nehodnotil ustanovení čl. IV písm. c) a čl. V dohody ze dne 14.7.2004, která mohou nasvědčovat tomu, že směnka měla zajišťovat i nový závazek. Proto je rozsudek nesprávný a byl zrušen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Avalista, který podepsal smlouvu obsahující směnečnou dohodu jako statutární orgán výstavce a následně směnku avaloval, má s remitentem dohodnuto obsahově totožné směnečné ujednání jako výstavce, a proto mu přísluší kauzální námitka zániku zajištěného závazku z jeho vlastního vztahu k majiteli směnky.","regulations":"čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["kauzální námitka avalisty","zánik zajišťovací funkce směnky novací"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že druhému žalovanému přísluší kauzální námitka, je správný.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Příslušnost kauzální námitky avalistovi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nehodnotil ustanovení dohody o novaci, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Zánik zajišťovací funkce směnky novací","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (a odvolací soud) musí při novém projednání provést výklad dohody ze dne 14.7.2004 podle § 266 obchodního zákoníku a posoudit, zda směnka nadále zajišťuje nový závazek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14.3.2007, č.j. 6 Cmo 334/2006-132, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.5.2006, č.j. 34 Cm 21/2006-96, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3727.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3727.2007.1"}}