{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4136.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4136/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4136.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B668A27B420C531C1257A4E00691630?openDocument","decision_date":"2009-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení pravosti pohledávky v konkursu","legal_sentence":"Tvrzení, podle kterého se adresát v místě doručení písemnosti v době doručení písemnosti nezdržoval, není ve smyslu ustanovení § 205a odst. 1 písm. c) o. s. ř. skutečností způsobilou zpochybnit věrohodnost důkazu doručenkou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118b","99/1963:§119a","99/1963:§205"],"analysis":{"subject":"určení pravosti pohledávky v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce K. Č. přihlásil do konkursu vedeného na majetek úpadce V. K. pohledávku ve výši 1.550.882 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pohledávka byla popřena, a žalobce podal u Krajského soudu v Praze žalobu o určení její pravosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že pohledávka je promlčena, neboť předchozí řízení o směnečném platebním rozkazu (zahájené 26. ledna 2007) bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a toto zastavení nepřerušilo běh promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"V odvolání žalobce tvrdil, že usnesení o zastavení řízení mu nebylo řádně doručeno, protože se v době doručování (9. až 26. března 2007) nezdržoval v místě doručení, a navrhoval k tomu výslech svědka."},{"sourceRefs":["S0006","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud k tomuto tvrzení a důkazu nepřihlédl s odkazem na koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř., neboť žalobce je mohl uplatnit již při prvním jednání u soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"53 CmI 9/2008","decisionDate":"23. října 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky ve výši 1.550.882 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 25/2009","decisionDate":"11. února 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"V. K.","disputedItems":[{"amount":"1.550.882 Kč","label":"pohledávka ve výši 1.550.882 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda tvrzení a důkazy, jimiž má být prokázáno, že se adresát v době doručování písemnosti nezdržoval v místě doručení, představují zpochybnění věrohodnosti doručenky ve smyslu § 118b o. s. ř., a mohou být proto uplatněny i po koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Tvrzení, že se adresát v místě doručení nezdržoval, a důkazy k jeho prokázání nejsou zpochybněním věrohodnosti doručenky ve smyslu § 118b o. s. ř., nýbrž směřují k jinému skutkovému zjištění. Podle § 46 odst. 6 o. s. ř. nese adresát břemeno tvrzení a důkazní ohledně své nepřítomnosti; taková tvrzení a důkazy podléhají koncentraci řízení a nelze je uplatnit až v odvolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že nemohl bez své viny uvést skutečnost o nezdržování se v místě doručení dříve, neboť o doručení uložením nevěděl, a že navrhovaný důkaz (výslech svědka) směřuje ke zpochybnění věrohodnosti doručenky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že dovolatel měl možnost uplatnit tvrzení a důkazy již při prvním jednání, neboť doručenka byla provedena jako důkaz a on k ní neměl připomínky. Nejde o skutečnosti, které by nemohl bez své viny včas uvést."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by odvolací soud mohl přihlédnout k novým skutečnostem a důkazům i v režimu neúplné apelace podle § 205a o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"I kdyby řízení podléhalo pouze omezením podle § 119a odst. 1 o. s. ř., odvolacímu soudu by bránilo v přihlédnutí k novým skutečnostem a důkazům ustanovení § 205a odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolatel neuvedl, že by je nemohl bez své viny uplatnit dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Zpochybněním věrohodnosti důkazních prostředků ve smyslu § 118b o. s. ř. jsou pouze taková tvrzení a důkazy, které vyvracejí závěr soudu o věrohodnosti důkazního prostředku, nikoli tvrzení a důkazy, jimiž má být skutkový stav zjištěn jinak, než jak jej zjistil soud prvního stupně na základě hodnocení důkazů.","regulations":"§ 118b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení koncentrace řízení a přípustnosti nových důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadenému rozhodnutí je přiznán zásadní právní význam z hlediska výkladu § 118b o. s. ř. v otázce skutečností nebo důkazů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost doručenky, neboť tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že tvrzení a důkazy o nezdržování se v místě doručení nejsou zpochybněním věrohodnosti doručenky, a proto podléhají koncentraci řízení.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Výklad § 118b o. s. ř. a koncentrace řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.712 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5.712,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5.712,-- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 818/2003","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpochybněním věrohodnosti důkazních prostředků lze rozumět zejména taková tvrzení a k nim označené důkazy, jež vyvracejí závěry soudu prvního stupně o tom, že určitý důkazní prostředek je věrohodný a lze z něj tedy při zjišťování skutkového stavu vycházet, či naopak věrohodný není a skutkové závěry na něm budovat nelze. Naopak o zpochybnění věrohodnosti důkazních prostředků nejde, má-li být pomocí skutečností a důkazů, které účastník nově uplatnil v odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně nebo za odvolacího řízení, skutkový stav věci zjištěn jinak, než jak ho zjistil soud prvního stupně na základě jím provedeného hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.818.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.818.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4136.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4136.2009.1"}}