{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.46.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 46/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.46.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3679DD1AA140AEA3C1257A4E0067AAA4?openDocument","decision_date":"2009-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání věřitele proti usnesení o potvrzení zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu – otázka promlčení pohledávky a obsazení soudu asistentem soudce","legal_sentence":"Přihláška nevykonatelné pohledávky zajištěné zástavním právem do řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti je ve vztahu k povinnému dlužníku ve smyslu § 402 obch. zák. právním úkonem uplatněným věřitelem v již zahájeném vykonávacím řízení za účelem uspokojení věřitelova práva (uspokojení pohledávky). V konkursní věci podle zákona č. 328/1991 Sb. , ve které se konalo jednání o návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, nemůže vydat rozhodnutí o zamítnutí takového návrhu asistent soudce nebo vyšší soudní úředník.","metadata_regulation_keys":["189/1994:§10","328/1991:§4","328/1991:§12a","328/1991:§66a","99/1963:§156","99/1963:§167","99/1963:§229","99/1963:§336b","513/1991:§402"],"analysis":{"subject":"Dovolání věřitele proti usnesení o potvrzení zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu – otázka promlčení pohledávky a obsazení soudu asistentem soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Dlužník E. G., s. r. o. v likvidaci, a věřitelé J. K. a Ing. R. Ž. podali návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník vznesl námitku promlčení pohledávky věřitele J. K. a tvrdil, že pohledávka věřitele Ing. R. Ž. byla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Věřitel J. K. namítal, že jeho pohledávka není promlčena, protože jeho právní předchůdce uplatnil pohledávku přihláškou do výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí vedeného proti dlužníku, což mělo stavět běh promlčecí doby podle § 402 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Soud prvního stupně po jednání, které vedla soudkyně, pověřil svou asistentku vydáním usnesení o zamítnutí návrhu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu s tím, že přihláška do výkonu rozhodnutí není úkonem stavícím promlčení a že asistent soudce byl oprávněn rozhodnout."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"31 K 37/2005","decisionDate":"20. prosince 2007","outcomeSummary":"Zamítl návrh věřitelů na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, neboť pohledávka navrhujícího věřitele a/ je promlčena a pohledávka navrhujícího věřitele b/ byla uhrazena.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 32/2008-305","decisionDate":"20. srpna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že přihláška pohledávky do výkonu rozhodnutí není úkonem stavícím promlčení podle § 402 obch. zák. a že asistent soudce byl oprávněn vydat usnesení o zamítnutí návrhu.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"E. G., s. r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"pohledávka navrhujícího věřitele a/ J. K.","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"obsazení soudu asistentem soudce při vydání usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu","type":"OTHER","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je možné prohlásit konkurs na majetek dlužníka podle zákona o konkursu a vyrovnání v případě, že pohledávka navrhujícího věřitele je promlčena, ale existují ještě minimálně dva věřitelé dlužníka, jejichž pohledávky vůči dlužníku po lhůtě splatnosti promlčeny nejsou?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod připustit dovolání pro tuto otázku, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou. Z usnesení R 27/2005 a navazujících rozhodnutí (29 Odo 7/2005, R 55/2008) vyplývá, že osoba bez aktivní věcné legitimace (navrhující věřitel s promlčenou pohledávkou) právo domoci se osvědčení dlužníkova úpadku nemá, a to ani za situace, kdy existují jiní věřitelé s nepromlčenými pohledávkami.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon o konkursu a vyrovnání ukládá navrhujícímu věřiteli pouze doložení splatné pohledávky, nikoli doložení toho, zda je pohledávka promlčena. Konkurs tedy měl být prohlášen, i když soudy uzavřely, že dovolatelova pohledávka je promlčena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["navrhující věřitel a/ J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (R 27/2005, 29 Odo 7/2005, R 55/2008), podle které včas namítnuté promlčení pohledávky navrhujícího věřitele vede k nedostatku aktivní věcné legitimace, a to i v případě existence dalších věřitelů s nepromlčenými pohledávkami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhující věřitel a/ J. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Je úkonem věřitele, který staví běh promlčení doby podle § 402 obch. zák., podání přihlášky pohledávky věřitele do výkonu rozhodnutí vedeného proti dlužníkovi?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že přihlášení nevykonatelné pohledávky zajištěné zástavním právem do řízení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti je úkonem, který staví běh promlčecí doby podle § 402 obch. zák. Opačný názor odvolacího soudu by vedl k absurdnímu závěru, že by se pohledávka mohla promlčet v průběhu vykonávacího řízení, v němž má být uspokojena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhující věřitel a/ J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl asistent soudce oprávněn vydat usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že soud prvního stupně byl při rozhodování nesprávně obsazen, neboť asistent soudce vydal usnesení po jednání, kterého se nemohl účastnit, a věc byla skutkově i právně složitá. Tato vada je zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., kterou odvolací soud nezhojil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhující věřitel a/ J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Přihlášení nevykonatelné pohledávky zajištěné zástavním právem do řízení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti je právním úkonem, který se považuje za uplatnění práva v již zahájeném řízení ve smyslu § 402 obch. zák., a staví běh promlčecí doby.","regulations":"§ 402 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Asistent soudce není oprávněn vydat meritorní rozhodnutí v konkursní věci, pokud předcházelo jednání, neboť ustanovení § 10 písm. k/ zákona č. 189/1994 Sb. zakazuje vyšším soudním úředníkům (a tedy i asistentům soudce) činit v konkursním řízení úkony spočívající v jednání soudu. Rozhodnutí po jednání musí být vydáno ve stejném obsazení, které jednalo.","regulations":"§ 10 písm. k/ zákona č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení pohledávky","obsazení soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky č. 2 a 3, které nebyly dosud řešeny; otázka č. 1 je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka č. 1 (promlčení pohledávky a aktivní legitimace) je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka č. 2 (přihláška do výkonu rozhodnutí jako úkon stavící promlčení) nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka č. 3 (oprávnění asistenta soudce vydat usnesení) nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud korigoval právní názor odvolacího soudu a dospěl k závěru, že taková přihláška je úkonem stavícím promlčení podle § 402 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"přihláška pohledávky do výkonu rozhodnutí jako úkon stavící promlčení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že asistent soudce nebyl oprávněn vydat usnesení po jednání, a že soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, což je zmatečnostní vada.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"obsazení soudu asistentem soudce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení se soud prvního stupně při zkoumání dlužníkovy námitky promlčení vysloví i k obsahu ustanovení § 408 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. srpna 2008, č. j. 2 Ko 32/2008-305 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2007, č. j. 31 K 37/2005-246, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/2005","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Včas namítnuté promlčení pohledávky navrhujícího věřitele má význam pro posouzení aktivní věcné legitimace navrhujícího věřitele v první fázi konkursního řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Novelizované znění upravuje přihlašování pohledávek do výkonu rozhodnutí, což se dotýká závěru o přihlášce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248","99/1963:§336f"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Insolvenční zákon nově upravuje uplatnění práv věřitelů po prohlášení konkursu, což může ovlivnit závěr o přihlášce pohledávky."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§402","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.46.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.46.2009.1"}}