{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4712.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4712/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4712.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCC9C72AD9E0E40CC1257A4E006981ED?openDocument","decision_date":"2009-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumání přiměřenosti protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů (squeeze-out) – právní povaha návrhu podle § 183k obchodního zákoníku","legal_sentence":"Ustanovení § 183k obch. zák. zakládá právo akcionáře domáhat se určení výše přiměřeného protiplnění i právo domáhat se zaplacení (doplacení) protiplnění v přiměřené výši. V rámci jednoho řízení vedle sebe obstojí návrhy dvou či více navrhovatelů, z nichž některý se domáhá nároků plynoucích z ustanovení § 183k obch. zák. návrhem na určení výše přiměřeného protiplnění a některý návrhem na zaplacení (doplacení) protiplnění v přiměřené výši. Při rozhodování o kterémkoli z uvedených žalobních návrhu není soud vázán tím, jak žalobce vyčíslil výši přiměřeného protiplnění na jednu akcii ani celkovou výší požadovaného protiplnění.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§183k","99/1963:§83"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání přiměřenosti protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů (squeeze-out) – právní povaha návrhu podle § 183k obchodního zákoníku","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"48 Cm 95/2005","decisionDate":"19. dubna 2006","outcomeSummary":"Odmítl návrh navrhovatelky b) na přezkoumání přiměřenosti protiplnění, neboť nebyl schopen projednání – navrhovatelka výslovně uvedla, že ponechává návrh v původním znění, a soud považoval petit za nedostatečně určitý.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 152/2006","decisionDate":"29. června 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shodně dovodil, že návrh podle § 183k obch. zák. musí být podřízen § 80 písm. b) o. s. ř. (žaloba na plnění), a proto požadavky na doplnění petitu byly opodstatněné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda návrh na přezkoumání přiměřenosti protiplnění podle § 183k obch. zák. musí být podřízen § 80 písm. b) o. s. ř. (žaloba na plnění), nebo zda může být podán jako určovací návrh podle § 80 písm. c) o. s. ř., popřípadě jako specifický návrh sui generis.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0026","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že návrh podle § 183k obch. zák. může být podán buď jako návrh na určení přiměřené výše protiplnění (aniž by bylo třeba prokazovat naléhavý právní zájem), nebo jako návrh na zaplacení protiplnění v požadované výši. Soud není vázán petitem co do výše, může určit přiměřené protiplnění i jinak. Návrh na určení je projednatelný i bez uvedení konkrétní částky. Odvolací soud pochybil, když požadoval podřazení pod § 80 písm. b) o. s. ř. a návrh pro nesplnění tohoto požadavku odmítl.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Návrh podle § 183k obch. zák. není možno podřadit pod žalobu na plnění, neboť jej lze podat ještě před vznikem nároku na plnění; výčet žalob v § 80 o. s. ř. je demonstrativní; jde o specifický návrh sui generis; podřazení pod žalobu na plnění by vedlo k extrémní nerovnosti akcionářů.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka b) (společnost K. B. LTD.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že návrh může směřovat k určení přiměřené výše protiplnění, aniž by musel prokazovat naléhavý právní zájem, a že není vyloučen ani návrh na plnění; obě formy jsou přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka b) (společnost K. B. LTD.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jak postupovat, podá-li návrh na určení přiměřené výše protiplnění nebo návrh na přiznání protiplnění více akcionářů současně či postupně?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"text":"Podle § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř. zahájení řízení proti hlavnímu akcionáři brání probíhání dalších řízení o týchž návrzích; další návrhy se považují za přistoupení k prvnímu řízení. V jednom řízení mohou obstát vedle sebe návrhy na určení i na plnění od různých navrhovatelů. Výroky musí nabýt právní moci současně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0026"],"interpretation":"Návrh na přezkoumání přiměřenosti protiplnění podle § 183k obch. zák. může být podán buď jako návrh na určení přiměřené výše protiplnění (aniž by bylo třeba prokazovat naléhavý právní zájem), nebo jako návrh na zaplacení protiplnění v požadované výši. Soud není vázán petitem co do výše a může určit přiměřené protiplnění i jinak.","regulations":"§ 183k obch. zák. ve spojení s § 80 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní povaha návrhu podle § 183k obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu a dovolatelka napadá právní posouzení věci.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že návrh musí být podřízen § 80 písm. b) o. s. ř.; Nejvyšší soud stanovil, že návrh může být jak určovací, tak na plnění.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Právní povaha návrhu podle § 183k obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá a § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2007, č. j. 2 Cmo 152/2006 – 81 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. dubna 2006, č. j. 48 Cm 95/2005 – 57 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1019/2006","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Další návrhy na přezkoumání protiplnění se považují za přistoupení k prvnímu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1019.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1019.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava práva na dorovnání se věcně dotýká, ale procesní aspekty (určení vs. zaplacení) nejsou jednoznačně upraveny.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§390"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§183k","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4712.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4712.2007.1"}}