{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4824.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4824/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4824.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F44561434B41585C1257A4E00654CA2?openDocument","decision_date":"2009-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ručení jednatele společnosti s ručením omezeným za závazky společnosti vůči věřiteli podle § 194 odst. 6 obchodního zákoníku a možnost náhrady škody věřiteli za porušení povinnosti podat insolvenční návrh","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ručení jednatele společnosti s ručením omezeným za závazky společnosti vůči věřiteli podle § 194 odst. 6 obchodního zákoníku a možnost náhrady škody věřiteli za porušení povinnosti podat insolvenční návrh","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce J. T. na objednávku společnosti A. J. Č. s. r. o., jejímž jednatelem byl žalovaný Ing. M. R., provedl dodávku a montáž oplocení v délce 100 metrů. Společnost za provedené dílo nezaplatila fakturovanou částku 51.257 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na majetek společnosti byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. dubna 2006. Z odůvodnění vyplynulo, že společnost dlouhodobě nehradila splatné závazky a žalovaný připustil finanční problémy od počátku roku 2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správkyně konkursní podstaty sdělila, že účetnictví společnosti bylo vedeno nesprávně a neprůkazně, ale vůči žalovanému neuplatnila nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 51.257 Kč s příslušenstvím po žalovaném jako ručiteli za závazky společnosti podle § 194 odst. 6 obchodního zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"10 C 315/2006","decisionDate":"10. ledna 2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že zákonné ručení jednatele podle § 194 odst. 6 obch. zák. vyžaduje prokázání škody na straně společnosti, která nebyla zjištěna.","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1058/2007","decisionDate":"28. června 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že zákonné ručení vyžaduje existenci odpovědnosti jednatele za škodu způsobenou společnosti, a protože škoda na straně společnosti nebyla prokázána, ručení nevzniklo.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zákonné ručení jednatele podle § 194 odst. 6 obch. zák. vyžaduje prokázání škody na straně společnosti, nebo zda postačí, že věřiteli vznikla škoda nezaplacením pohledávky.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zákonné ručení (člena) statutárního orgánu podle § 194 odst. 6 obch. zák. nemůže vzniknout, nebyly-li prokázány předpoklady jeho odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti. Tento výklad je konzistentní s dřívější judikaturou (sp. zn. 32 Cdo 683/2008, 23 Cdo 4194/2008, 4 Tz 72/2007).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že škodou způsobenou jednáním statutárního orgánu může být i prohlášení konkursu na společnost a že požadavek vzniku škody na straně společnosti by založil nesplnitelnou podmínku, neboť dlužník, který nezaplatí, má z nezaplacení prospěch, nikoli škodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na svém dřívějším výkladu, že zákonné ručení podle § 194 odst. 6 obch. zák. vzniká jen při splnění předpokladů odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti; škoda věřiteli není pro toto ustanovení relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když posoudil nárok žalobce výlučně podle § 194 odst. 6 obch. zák., aniž zvážil možnou přímou deliktní odpovědnost žalovaného za porušení povinnosti podat insolvenční návrh.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 194 odst. 6 obch. zák. neslouží jako právní prostředek k náhradě škody věřiteli vzniklé tím, že statutární orgán dopustil, aby společnost přijala nový závazek v době, kdy již měla být splněna povinnost podat insolvenční návrh. Tento účel plní přímá deliktní odpovědnost podle § 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. (nyní § 99 zákona č. 182/2006 Sb.). Odvolací soud se touto možností nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 3 zákona o konkursu a vyrovnání, zachovává povinnost podat návrh.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§98"],"continuity_old_key":"328/1991:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Zákonné ručení člena statutárního orgánu za závazky společnosti vzniká pouze při splnění předpokladů odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti; toto ustanovení neslouží k náhradě škody věřiteli vzniklé porušením povinnosti podat insolvenční návrh.","regulations":"§ 194 odst. 6 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Věřitel se může domáhat náhrady škody po členu statutárního orgánu na základě přímé deliktní odpovědnosti za porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu (insolvenční návrh). Škodou je rozdíl mezi tím, co společnost dluží věřiteli, a částkou, kterou věřitel obdržel v konkursu.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (nyní § 99 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["zamítnutí žaloby o zaplacení 51.257 Kč s příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázek dosud beze zbytku nevyřešených.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce J. T."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok pouze podle § 194 odst. 6 obch. zák., aniž zvážil možnou odpovědnost žalovaného za porušení povinnosti podat insolvenční návrh.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Právní kvalifikace nároku žalobce","party":"žalobce J. T.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že nárok žalobce je třeba posoudit i z hlediska přímé deliktní odpovědnosti žalovaného za porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu (insolvenční návrh)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce J. T.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. června 2007, č. j. 8 Co 1058/2007 – 76 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. ledna 2007, č. j. 10 C 315/2006 – 48 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Cdo 683/2008","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné ručení (člena) statutárního orgánu podle § 194 odst. 6 obch. zák. nemůže vzniknout, nebyly-li prokázány předpoklady jeho odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.683.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.683.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4824.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4824.2007.1"}}