{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4935.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4935/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4935.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A282FEE0695CC660C1257A4E00651B67?openDocument","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Započtení pohledávky dlužníka vůči postupiteli v konkursu po postoupení pohledávky z konkursní podstaty","legal_sentence":"Postupem podle § 529 odst. 2 obč. zák. nemůže dlužník použít k započtení vůči postupníkovi své k započtení způsobilé pohledávky, které měl vůči postupiteli v době, kdy mu bylo oznámeno nebo prokázáno postoupení pohledávky ( § 526 obč. zák. ), trvají-li v době, kdy by měl být učiněn úkon směřující k započtení, účinky konkursu prohlášeného na majetek postupitele podle zákona č. 328/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Započtení pohledávky dlužníka vůči postupiteli v konkursu po postoupení pohledávky z konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně žalobce U. b. a. s. (banka) jako věřitelka uzavřela se žalovaným J. H. dne 17. února 2003 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 300.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný uhradil pouze dvě měsíční splátky, v důsledku čehož se celý nesplacený zbytek úvěru stal splatným 16. července 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2003, sp. zn. 33 K 10/2003, byl prohlášen konkurs na majetek banky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Správkyně konkursní podstaty banky postoupila dne 12. srpna 2004 se souhlasem konkursního soudu pohledávku z úvěrové smlouvy ve výši 361.321,70 Kč (jistina 275.000 Kč) společnosti A. P. S., s. r. o., která ji dne 1. září 2004 postoupila žalobci D. L."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný uplatnil proti zaplacení pohledávky námitku započtení své pohledávky vůči bance ve výši 389.129,52 Kč z titulu smlouvy o termínovaném vkladu a běžném účtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – sever","fileNumber":"8 C 128/2006","decisionDate":"5. září 2007","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 366.556,16 Kč s jednatřicetiprocentním úrokem z prodlení z částky 275.000 Kč od 13. srpna 2004 do zaplacení a co do částky 11.581,86 Kč žalobu zamítl. Námitku započtení zamítl s odkazem na § 14 odst. 1 písm. i/ ZKV.","sourceRefs":["S0004","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 451/2007","decisionDate":"9. dubna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v napadených bodech I. a III. výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shodně uzavřel, že započtení není přípustné.","sourceRefs":["S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"J. H.","disputedItems":[{"amount":"378.138,02 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka z úvěrové smlouvy","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"námitka započtení pohledávky žalovaného vůči bance","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je možné provést započtení pohledávky dlužníka vůči postupiteli (úpadci) proti pohledávce, která byla postoupena z konkursní podstaty, podle § 529 odst. 2 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že započtení není přípustné, protože § 529 odst. 2 obč. zák. konstruuje fikci, že pohledávka je stále u postupitele, a účinky konkursu brání započtení. Odkázal na R 33/2006 a R 48/2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jakmile pohledávka opustila konkursní podstatu, nelze na ni aplikovat § 14 odst. 1 písm. i/ ZKV; započtení je možné podle § 529 obč. zák. a § 363 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že § 529 odst. 2 obč. zák. pohlíží na pohledávku jako by stále byla u postupitele, a proto zákaz započtení podle § 14 odst. 1 písm. i/ ZKV trvá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je úvěrová smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy (lichva) nebo pro omyl?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatel uplatnil skutkové argumenty, které nebyly dříve namítány a nezakládají zásadní právní význam. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Je sjednaný úrok z prodlení (31 % ročně) lichvářský?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Sjednaná výše úroku není v rozporu s hmotným právem a nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["J. H."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Zákaz započtení podle § 14 odst. 1 písm. i/ ZKV se uplatní i na pohledávku, která byla postoupena z konkursní podstaty, pokud dlužník uplatňuje k započtení pohledávku vůči původnímu věřiteli (úpadci) podle § 529 odst. 2 obč. zák., neboť se na ni pohlíží jako by stále byla v majetku úpadce.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. i/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 529 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["započtení","platnost úvěrové smlouvy","výše úroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku započtení, pro ostatní otázky není přípustné, protože nezakládají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka započtení dosud nebyla v dovolacím řízení řešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka platnosti úvěrové smlouvy a výše úroku nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu o nepřípustnosti započtení je správný.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Započtení po postoupení pohledávky z konkursní podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázky nezakládají zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání pro ostatní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. H.","beneficiaryParty":"D. L.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 23/2002","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při prosazení účinku prohlášení konkursu podle § 14 odst. 1 písm. i/ ZKV je lhostejné, že by započtení bylo možné před konkursem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava započtení po postoupení se obsahově liší a neřeší výslovně konkursní situaci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1885","182/2006:§252"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§252","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Insolvenční úprava se změnila, ale dopad na závěr o započtení není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§526","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4935.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4935.2008.1"}}