{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4993.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4993/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4993.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DE52434F0E6D870C1257A4E006A9319?openDocument","decision_date":"2009-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zápis změny sídla obchodní společnosti do obchodního rejstříku – aktivní legitimace jiné osoby k podání návrhu podle § 31 odst. 2 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§31"],"analysis":{"subject":"Návrh na zápis změny sídla obchodní společnosti do obchodního rejstříku – aktivní legitimace jiné osoby k podání návrhu podle § 31 odst. 2 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatelé jsou od roku 1997 výlučnými vlastníky nemovitosti, v níž je v obchodním rejstříku zapsáno sídlo společnosti B. m. – k. s. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost na této adrese nemá faktické sídlo; její správa zde nesídlí a nelze se zde s ní stýkat ani jí doručovat korespondenci."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Navrhovatelé podali návrh na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku, neboť zápis neodpovídá skutečnému stavu a omezuje jejich vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Společnost nerozhodla o změně svého sídla a nadále je zapsána na adrese, která není jejím skutečným sídlem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"F 4255/2008 C 20049/4-50","decisionDate":"1. února 2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 266/2008 – 70","decisionDate":"22. července 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh odmítl pro nedostatek aktivní legitimace navrhovatelů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda změna vlastnictví nemovitosti, v níž je zapsáno sídlo obchodní společnosti, a skutečnost, že společnost na této adrese nemá faktické sídlo, představují 'rozhodnou skutečnost' ve smyslu § 31 odst. 2 obch. zák., která zakládá oprávnění jiné osoby podat návrh na výmaz sídla po marném uplynutí 15denní lhůty.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pro vznik oprávnění jiné osoby podat návrh na zápis změny sídla podle § 31 odst. 2 obch. zák. je nezbytné, aby společnost nejprve rozhodla o změně sídla a fakticky přemístila svou správu na jinou adresu. Teprve poté začíná běžet lhůta podle § 32 odst. 3 obch. zák. a následná 15denní lhůta. V dané věci dovolatelé netvrdili, že by společnost o změně sídla rozhodla nebo že by sídlila na jiné adrese. Změna vlastnictví nemovitosti není rozhodnou skutečností. Dovolací soud odkázal na své usnesení sp. zn. 29 Cdo 3088/2007.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodnou skutečností je fakt, že společnost nemá na zapsané adrese faktické sídlo od roku 1997, kdy se navrhovatelé stali výlučnými vlastníky domu. Tento stav je v rozporu s § 19c odst. 2 obč. zák. a omezuje jejich vlastnické právo. Zákonný požadavek na soulad skutečného stavu a zápisu v obchodním rejstříku vyplývá z § 19c odst. 1 a 2 obč. zák., § 37 odst. 2 obch. zák. a § 200b odst. 1 věty druhé o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka a/ Ing. O.R.","navrhovatel b/ Ing. J. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnou skutečností pro změnu sídla je rozhodnutí valné hromady (popř. jediného společníka) o změně sídla a jeho faktická realizace. Změna vlastnictví nemovitosti sama o sobě není rozhodnou skutečností, neboť nedochází ke změně sídla společnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka a/ Ing. O.R.","navrhovatel b/ Ing. J. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§31","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Rozhodnou skutečností pro zápis změny sídla obchodní společnosti do obchodního rejstříku je rozhodnutí valné hromady (popř. jediného společníka) o změně sídla a jeho faktická realizace (přemístění správy společnosti na jinou adresu). Změna vlastnictví nemovitosti, v níž je sídlo zapsáno, sama o sobě rozhodnou skutečností není.","regulations":"§ 31 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k podání návrhu na výmaz sídla podle § 31 odst. 2 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil podmínky § 31 odst. 2 obch. zák. a že dovolatelé nebyli oprávněni k podání návrhu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení podmínek § 31 odst. 2 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3088/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení podmínek, za kterých může osoba odlišná od podnikatele podat návrh na zápis změny sídla do obchodního rejstříku podle § 31 odst. 2 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3088.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3088.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4993.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4993.2008.1"}}