{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5083.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5083/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5083.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23009C388EA5F259C1257A4E006864F0?openDocument","decision_date":"2009-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok správce konkursní podstaty na nájemné z nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty po vyloučení nemovitostí ze soupisu z důvodu složení ceny zástavy, pokud zajištěná pohledávka nebyla plně uspokojena.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok správce konkursní podstaty na nájemné z nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty po vyloučení nemovitostí ze soupisu z důvodu složení ceny zástavy, pokud zajištěná pohledávka nebyla plně uspokojena.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nemovitosti ve vlastnictví první žalované byly na základě nájemní smlouvy ze dne 31. března 2000 pronajaty druhé žalované na dobu do 31. března 2015 za nájemné v celkové výši 52,500.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tyto nemovitosti byly zatíženy zástavním právem ve prospěch K. b., a. s., k zajištění jejích pohledávek vůči úpadkyni (v celkové výši 47,394.806,90 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalobce) vyzval první žalovanou k vyplacení zajištěné pohledávky nebo složení ceny zastavených nemovitostí do konkursní podstaty; po marném uplynutí lhůty dne 23. srpna 2000 pojal nemovitosti do soupisu konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 9. října 2000 podala první žalovaná žalobu o vyloučení nemovitostí ze soupisu, kterou posléze vzala zpět poté, co dne 5. dubna 2002 složila do konkursní podstaty cenu nemovitostí (7,500.000,- Kč) a nemovitosti byly ze soupisu vyloučeny."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nájemné sjednané mezi žalovanými bylo zaplaceno druhou žalovanou první žalované dne 30. října 2000, tedy v době, kdy nemovitosti byly sepsány v konkursní podstatě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"55 Cm 153/2002","decisionDate":"4. ledna 2006","outcomeSummary":"Soud zavázal obě žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 5,947.220,70 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 398/2006-228","decisionDate":"10. dubna 2008","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že vůči první žalované žalobu zamítl a druhou žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku 5,947.220,70 Kč samostatně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"3. a. s.","disputedItems":[{"amount":"5,947.220,70 Kč","label":"nájemné za období soupisu nemovitostí v konkursní podstatě","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda a v jakém rozsahu trvá nárok správce konkursní podstaty na plody a užitky zastavené věci sepsané do konkursní podstaty i po vyloučení věci ze soupisu z důvodu složení ceny zástavy, pokud zajištěná pohledávka nebyla plně uspokojena.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nebyla-li zajištěná pohledávka plně uspokojena složením ceny zástavy, trvá do výše neuspokojené části nárok správce konkursní podstaty na plody a užitky zastavené věci za dobu od jejího soupisu do složení ceny. Vyloučení věci ze soupisu po složení ceny nemá na existenci tohoto nároku vliv. Odkázal na § 18 odst. 3 ZKV a judikaturu (R 27/2003, R 43/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že po vyloučení nemovitostí ze soupisu zanikl nárok správce na nájemné, neboť zástavní právo zaniklo a ona již zaplatila nájemné první žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že zánik zástavního práva a vyloučení věci ze soupisu nezpůsobuje zánik nároku správce na plody a užitky, které vznikly za trvání zástavního práva v době oprávněného soupisu, pokud zajištěná pohledávka nebyla plně uspokojena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Soupis a dispoziční oprávnění se liší od ZKV, dopad na plody nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§217","182/2006:§305"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§305","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Uspokojení zajištěných pohledávek se řídí § 167 a 298, ne plody."}],"continuity_old_key":"328/1991:§18","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když neupozornil účastníky na změnu právního názoru (z bezdůvodného obohacení na smluvní nárok), čímž znemožnil dovolatelce uplatnit tvrzení a důkazy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když posoudil nárok právně odlišně na základě stejných skutkových tvrzení. Poučovací povinnost nebyla namístě, neboť nebylo třeba doplňovat skutková tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0028"],"interpretation":"Sepíše-li správce konkursní podstaty do soupisu majetku věc ve vlastnictví třetí osoby, která zajišťuje pohledávku vůči úpadci, a tato věc je následně vyloučena ze soupisu z důvodu složení ceny zástavy do konkursní podstaty, trvá nárok správce na plody a užitky věci (např. nájemné) za dobu od soupisu do složení ceny, pokud zajištěná pohledávka nebyla plně uspokojena.","regulations":"§ 18 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, § 27 odst. 5 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nárok správce na nájemné po vyloučení věci ze soupisu","vada řízení - nepředvídatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nebyla-li zajištěná pohledávka plně uspokojena, nárok správce trvá.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nárok správce na nájemné po vyloučení věci ze soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobci, který byl v dovolacím řízení plně procesně úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/2003","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty je oprávněn držet, užívat a požívat plody a užitky věci sepsané do soupisu i v průběhu sporu o vyloučení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5083.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5083.2008.1"}}