{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5198.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5198/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5198.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B89E53ACEFA2C29C1257A4E006916B8?openDocument","decision_date":"2009-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví jediného dědice v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví jediného dědice v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První žalovaný (J. P.) zemřel dne 27. listopadu 2004 v průběhu řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. června 2006 schválil dohodu dědiců, podle které dědictví nabývá M. P. jako jediný dědic."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Pohledávka žalobkyně, která je předmětem řízení, nebyla do soupisu aktiv a pasiv dědictví zařazena a nebyla v dědickém řízení oznámena."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"M. P. namítá, že jako dědic odpovídá za dluhy zůstavitele jen do výše nabytého dědictví, a protože pohledávka nebyla přihlášena, nemůže být jeho procesním nástupcem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 Cm 139/2006","decisionDate":"3. října 2006","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že v řízení bude jako s prvním žalovaným pokračovat s M. P. podle §107 odst.2 a 4 o.s.ř.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 352/2007-119","decisionDate":"26. července 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je soud při rozhodování o procesním nástupnictví podle §107 o.s.ř. povinen zkoumat, v jakém rozsahu dědic odpovídá za dluhy zůstavitele?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Při rozhodování podle §107 o.s.ř. o tom, s kým bude soud v řízení pokračovat, soud nezkoumá, v jaké výši právní nástupce odpovídá za dluhy zůstavitele (§470 odst.1 obč. zák.). Důvodnost obrany žalovaného založené na omezené odpovědnosti se prověřuje až při rozhodování ve věci samé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dědic odpovídá jen do výše nabytého dědictví a pohledávka nebyla v dědickém řízení přihlášena, proto nemůže být procesním nástupcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Soud při rozhodování o procesním nástupnictví nezkoumá výši odpovědnosti dědice; tato otázka náleží až do meritorního rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník zachovává princip odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele, i když s modifikacemi.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1701"],"continuity_old_key":"40/1964:§470","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má neoznámení pohledávky v dědickém řízení vliv na procesní nástupnictví dědice?","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Výhrady dovolatele vycházející z §175n o.s.ř. jsou irelevantní, protože Okresní soud v Hradci Králové stanovil lhůtu pro oznámení pohledávek do 1. března 2006, avšak toto rozhodnutí bylo vydáno až 7. dubna 2006, tedy lhůta byla stanovena zpětně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Při rozhodování o procesním nástupnictví podle §107 o.s.ř. soud nezkoumá, v jaké výši právní nástupce odpovídá za dluhy zůstavitele; tato otázka náleží až do meritorního rozhodnutí.","regulations":"§107 odst.2 o.s.ř. a §470 odst.1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Správnost směnečného platebního rozkazu se posuzuje podle stavu v okamžiku jeho vydání; skutečnosti nastalé později nemohou být důvodem ke zrušení směnečného platebního rozkazu a procesní obrana žalovaného přísluší až v řízení o výkonu rozhodnutí.","regulations":"Směnečný platební rozkaz"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví po zemřelém účastníkovi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.b) o.s.ř., neboť jde o potvrzující usnesení odvolacího soudu ve věci, v níž soud prvního stupně rozhodl o pokračování v řízení s procesním nástupcem.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soud nezkoumá při rozhodování o procesním nástupnictví výši odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele; tato otázka náleží až do meritorního rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Rozsah zkoumání odpovědnosti dědice při procesním nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je irelevantní, protože lhůta pro oznámení pohledávek byla stanovena zpětně.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Námitka neoznámení pohledávky v dědickém řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1770/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o procesním nástupnictví soud nezkoumá výši odpovědnosti dědice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1770.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1770.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5198.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5198.2007.1"}}