{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5260.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5260/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5260.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87A0F35F4548F626C1257A4E006878E7?openDocument","decision_date":"2009-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – vyplnění blankosměnky v rozporu s vyplňovacím prohlášením","legal_sentence":"Skutečnost, že majitel blankosměnku vyplnil v rozporu s vyplňovacím právem údajem pozdějšího data splatnosti, bez dalšího neznamená, že by neměl vůči dlužníku, který vadné vyplnění namítne, právo na zaplacení směnky. V této souvislosti je nezbytné posoudit, zda jde o „podvyplnění“ blankosměnky v údaji data splatnosti nebo zda majitel blankosměnky nezmařil dlužníku případnou námitku promlčení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – vyplnění blankosměnky v rozporu s vyplňovacím prohlášením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. července 1998 uzavřely společnost C., a.s. (pronajímatel) a první žalovaná (A. h. a.s.) leasingovou smlouvu, na základě které vznikla první žalované povinnost zaplatit běžnou splátku ve výši 2,896.228,52 Kč splatnou 1. srpna 2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Téhož dne vystavila společnost na svůj vlastní řad směnku na směnečnou sumu 2,331.619,- Kč, kterou první žalovaná akceptovala a druhý žalovaný podepsal jako rukojmí; směnka byla nedatovaným rubopisem převedena na Č. k. a. (původní žalobkyni)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. července 1998 podepsaly společnost a první žalovaná vyplňovací prohlášení směnečné, v němž se dohodly, že suma na směnkách bude rovna částce řádné leasingové splátky a splatnost směnky bude stanovena na 30 dní od splatnosti příslušné leasingové splátky."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Původní žalobkyně (nebo její právní předchůdkyně) doplnila do blankosměnky datum splatnosti 1. září 2002, ačkoliv podle vyplňovacího prohlášení mělo být datum 31. srpna 2002 (30 dní od 1. srpna 2002)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaní namítali, že směnka byla vyplněna v rozporu s dohodou, a proto je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Cm 137/2005","decisionDate":"2. května 2006","outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 22. listopadu 2005, č. j. 53 Sm 266/2005-17.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 215/2006","decisionDate":"23. ledna 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyplnění blankosměnky datem splatnosti o jeden den pozdějším, než stanoví vyplňovací prohlášení, zakládá námitku podle čl. I § 10 směnečného zákona a zda je směnka neplatná.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vyplnění blankosměnky datem 1. září 2002 místo 31. srpna 2002 nezakládá námitku podle čl. I § 10 směnečného zákona, neboť šlo o podvyplnění ve prospěch dlužníků, které nezkrátilo promlčecí lhůtu ani jinak nepoškodilo jejich práva. Směnka je platná a žalovaní jsou povinni zaplatit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že vyplnění směnky v rozporu s vyplňovacím prohlášením činí směnku neplatnou, a soud nemá zkoumat, zda bylo vyplnění ve prospěch či neprospěch dlužníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) A. h. a. s.","žalovaný 2) Ing. Z. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nesprávné vyplnění blankosměnky nezpůsobuje neplatnost, ale zakládá námitku; v daném případě vyplnění o jeden den později nepoškodilo dlužníky, a proto námitka není důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) A. h. a. s.","žalovaný 2) Ing. Z. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud může při posouzení rozporu s vyplňovacím prohlášením přihlédnout k tomu, že vyplnění bylo ve prospěch dlužníka.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že při posouzení námitky podle § 10 směnečného zákona je třeba zohlednit, zda vyplnění bylo ve prospěch dlužníka. V daném případě posunutí splatnosti o jeden den později bylo ve prospěch dlužníků, a proto námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) A. h. a. s.","žalovaný 2) Ing. Z. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud pochybil, když neprovedl poučení podle § 118a o. s. ř. ohledně tvrzení o prospěchu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil při poučovací povinnosti; argument prospěchu byl součástí právního posouzení, nikoli nové skutkové tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) A. h. a. s.","žalovaný 2) Ing. Z. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"interpretation":"Nesprávné vyplnění blankosměnky v rozporu s vyplňovacím prohlášením nezpůsobuje neplatnost směnky, ale zakládá námitku proti majiteli; tato námitka je úspěšná pouze tehdy, pokud vyplnění poškodilo dlužníka (např. zkrácením promlčecí lhůty). Při posouzení je třeba zohlednit, zda vyplnění bylo ve prospěch dlužníka.","regulations":"čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyplnění blankosměnky v rozporu s vyplňovacím prohlášením","poučovací povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní posouzení odvolacího soudu, že vyplnění blankosměnky o jeden den později nezakládá námitku podle § 10 směnečného zákona, neboť šlo o podvyplnění ve prospěch dlužníků.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení vyplnění blankosměnky v rozporu s vyplňovacím prohlášením","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení spočívající v nesplnění poučovací povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Poučovací povinnost soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 509/2008","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné vyplnění blankosměnky nemá za následek neplatnost směnky, nýbrž zakládá námitku proti majiteli směnky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.509.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.509.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5260.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5260.2007.1"}}