{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5536.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5536/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5536.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FBBC2AB15635C57C1257A4E0065B10E?openDocument","decision_date":"2009-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka – promlčení pohledávky a aktivní legitimace věřitele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka – promlčení pohledávky a aktivní legitimace věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. srpna 1993 uzavřel právní předchůdce navrhujícího věřitele s dlužníkem V. P. smlouvu o úvěru, podle které měl být úvěr splacen do 20. srpna 1994."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Dne 17. března 1998 uzavřeli účastníci dohodu o zaplacení dluhu, která stanovila nový splátkový kalendář s poslední splátkou do 25. února 2003."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Navrhující věřitel podal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Dlužník vznesl námitku promlčení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pohledávka je promlčena, a proto navrhující věřitel není aktivně legitimován k podání návrhu na konkurs."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"45 K 1012/2006","decisionDate":"11. července 2007","outcomeSummary":"Zamítl návrh věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, neboť pohledávka je promlčena a dlužník námitku promlčení uplatnil.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 385/2007-174","decisionDate":"1. října 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že z dohody nelze jednoznačně určit počátek běhu promlčecí lhůty, a proto pohledávku nelze považovat za doloženou.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"V. P.","disputedItems":[{"label":"Pohledávka navrhujícího věřitele z úvěrové smlouvy ze dne 13.8.1993","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může kumulativní novace závazku prodloužit objektivní promlčecí dobu podle § 408 odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Kumulativní novací nebylo možné zabránit promlčení pohledávky v objektivní promlčení době podle § 408 odst. 1 obch. zák., neboť tato doba skončí nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet, a dohoda o novaci nemůže tuto lhůtu prodloužit. Proto je závěr o nedoložení aktivní legitimace správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda ze 17.3.1998 je kumulativní novací, která prodlužuje promlčecí dobu na deset let od nové splatnosti (poslední splátka 25.2.2003).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["navrhující věřitel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i kdyby šlo o kumulativní novaci, nemohla by zabránit promlčení v objektivní desetileté lhůtě podle § 408 odst. 1 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhující věřitel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí objektivní desetiletou lhůtu, ale umožňuje smluvní odchylky, což mění původní kogentnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§653","89/2012:§629","89/2012:§642"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§653","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje uznání dluhu a obnovu promlčení, ale neřeší přímo kumulativní novaci."},{"key":"89/2012:§642","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje dílčí plnění a uznání dluhu, ale neřeší novaci jako takovou."}],"continuity_old_key":"513/1991:§408","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"Objektivní desetiletá promlčecí doba podle § 408 odst. 1 obch. zák. je konečná a nelze ji prodloužit ani kumulativní novací závazku.","regulations":"§ 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení pohledávky a aktivní legitimace věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení otázky dovoláním předestřené.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"I kdyby dohoda představovala kumulativní novaci, nemohla by zabránit promlčení pohledávky v objektivní desetileté lhůtě podle § 408 odst. 1 obch. zák., a proto je napadené rozhodnutí ve výsledku správné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Promlčení pohledávky","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhující věřitel","beneficiaryParty":"dlužník","text":"Navrhující věřitel je povinen zaplatit dlužníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.800,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce dlužníka JUDr. J.S..","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce dlužníka","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Navrhující věřitel je povinen zaplatit dlužníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.800,- Kč.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5536.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5536.2007.1"}}