{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.673.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 673/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.673.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6DBD5BF445E473EC1257A4E0064F74A?openDocument","decision_date":"2009-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu manželky společníka na určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, který je součástí společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu manželky společníka na určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, který je součástí společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelka Ing. M. S. a Ing. J. S. byli manželé. Za trvání manželství nabyl Ing. J. S. stoprocentní obchodní podíl ve společnosti T. J., s. r. o. (nyní Č. t., s. r. o.) z prostředků patřících do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. února 2002 uzavřel Ing. J. S. jako prodávající s obchodní společností G., spol. s r. o. (nyní R. J. Č., s. r. o.) smlouvu o převodu tohoto obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Navrhovatelka se domáhala určení, že tato smlouva o převodu obchodního podílu je neplatná, neboť k jejímu uzavření nedala souhlas jako manželka, ač obchodní podíl náležel do společného jmění manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 413/2006","decisionDate":"27. září 2006","outcomeSummary":"Určil, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 5. února 2002 je neplatná.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 538/2006","decisionDate":"6. září 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo určeno, že smlouva o převodu obchodního podílu je neplatná.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může mít manželka společníka společnosti s ručením omezeným, který má obchodní podíl ve společném jmění manželů, naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem. Podle ustálené judikatury (R 68/2001, II Odon 50/96) není dán naléhavý právní zájem na určení předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu. V daném případě se navrhovatelka mohla domáhat určení, že Ing. J. S. je společníkem společnosti s ručením omezeným, a v rámci toho by soud posuzoval platnost smlouvy jako předběžnou otázku. Závěr odvolacího soudu o naléhavém právním zájmu na určení neplatnosti smlouvy proto není správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud posoudil naléhavý právní zájem rozdílně od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, neboť určení neplatnosti smlouvy nemůže objektivně odstranit právní nejistotu účastníků a nemůže plnit preventivní funkci. Dále poukazuje na to, že se navrhovatelka mohla domáhat určení, že obchodní podíl náleží do společného jmění, nebo že její manžel je společníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. J. Č., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce v tom, že odvolací soud nesprávně dovodil naléhavý právní zájem, neboť navrhovatelka se mohla domáhat určení, že její manžel je společníkem, a otázka platnosti smlouvy je pouze předběžnou otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. J. Č., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava převodu podílu může ovlivnit posouzení naléhavého zájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708","90/2012:§209"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Definice společného jmění je obsahově shodná se starým § 143."},{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně vymezuje společné jmění a jeho režimy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Není dán naléhavý právní zájem na určení předběžné otázky (např. platnosti smlouvy), lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"interpretation":"Obchodní podíl nabytý jedním z manželů za trvání manželství z prostředků společného jmění je součástí společného jmění manželů, a k jeho převodu je třeba souhlasu druhého manžela.","regulations":"§ 143 odst. 2, § 145 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam v otázce naléhavého právního zájmu manželky na určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem, neboť navrhovatelka se mohla domáhat určení, že její manžel je společníkem, a nikoli určení neplatnosti smlouvy jako předběžné otázky.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá a § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. září 2006, č. j. 13 Cm 413/2006-216 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. září 2007, č. j. 7 Cmo 538/2006 -276 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 68/2005 (rozsudek uveřejněný pod číslem 68/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní podíl nabytý jedním z manželů za trvání manželství z prostředků společného jmění je součástí společného jmění manželů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.673.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.673.2008.1"}}