{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 3/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECA7E34484B17399C1257A4E006594CB?openDocument","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínky pro podání návrhu na povolení oddlužení podle § 389 odst. 1 insolvenčního zákona – dlužník, který není podnikatelem, a význam dluhů z podnikání","legal_sentence":"Dlužníkem, „který není podnikatelem“, se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 insolvenčního zákona rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k: 1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení. Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínky pro podání návrhu na povolení oddlužení podle § 389 odst. 1 insolvenčního zákona – dlužník, který není podnikatelem, a význam dluhů z podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužnice podnikala od roku 1993 na základě živnostenského oprávnění v oboru hostinská činnost a nákup a prodej zboží."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1998 přerušila podnikání, ale stále je evidována jako fyzická osoba podnikající."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice má u věřitelů závazky, které jí vznikly v souvislosti s podnikáním."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. dubna 2008 podala dlužnice návrh na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě návrh na oddlužení odmítl s odůvodněním, že dlužnice nesplňuje podmínku § 389 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť má dluhy z podnikání."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Vrchní soud v Olomouci potvrdil odmítnutí návrhu na oddlužení s tím, že dlužnice měla a nadále má závazky z podnikání a v době podání návrhu byla formálně podnikatelkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 34 INS XY","decisionDate":"16. dubna 2008","outcomeSummary":"Soud zjistil úpadek dlužnice, ustanovil insolvenčního správce, odmítl návrh dlužnice na povolení oddlužení, prohlásil konkurs na majetek dlužnice a určil, že konkurs bude projednán jako nepatrný.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 34 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"30. června 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodech II. až IV. výroku (ustanovení správce, odmítnutí návrhu na oddlužení, prohlášení konkursu) a ve zbývající části odvolání odmítl.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. H.","disputedItems":[{"label":"návrh na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/, § 238a odst. 1 písm. a/ a § 239 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice"],"courtExplanation":"Dovolání není přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ale je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice"]},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'dlužník, který není podnikatelem' podle § 389 odst. 1 insolvenčního zákona, zejména zda je rozhodující formální status podnikatele nebo existence dluhů z podnikání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032","S0040"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že dlužníkem, který není podnikatelem, se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. U fyzických osob podnikajících na základě živnostenského oprávnění není rozhodující zápis v rejstříku, ale skutečnost, zda mají dluhy z podnikání. Dovolatelka má dluhy z podnikání, a proto není oprávněna podat návrh na oddlužení. Soud dále uvedl, že v krajních případech může insolvenční soud uvážit, zda dluhy z podnikání nejsou natolik nepatrné, že by bránily oddlužení, ale v tomto případě takové okolnosti nebyly zjištěny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost dovolatele být zastoupen advokátem v dovolacím řízení a důsledky podání učiněných bez zastoupení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud nepřihlédl k podáním dovolatelky ze 14. a 17. února 2009, neboť nebyla sepsána advokátem, ačkoli dovolatelka byla zastoupena advokátem. Tato podání nebyla učiněna ve lhůtě prostřednictvím advokáta, a proto k nim soud nepřihlížel.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Dlužníkem, který není podnikatelem, se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. U fyzických osob podnikajících na základě živnostenského oprávnění není rozhodující zápis v živnostenském rejstříku, ale skutečnost, zda mají dluhy z podnikání.","regulations":"§ 389 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 389 odst. 1 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud korigoval úvahu odvolacího soudu ohledně významu zápisu v živnostenském rejstříku, ale potvrdil závěr, že dlužnice není oprávněna podat návrh na oddlužení pro existenci dluhů z podnikání.","reasonSourceRefs":["S0029","S0042"],"topic":"Výklad pojmu podnikatel pro účely oddlužení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 389 odst. 1 insolvenčního zákona, že oddlužení je zapovězeno dlužníku, který má dluhy z podnikání, i když již nepodniká.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.29.01","case_number":"III. ÚS 29/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.29.01","court":"usoud","decision_date":"2001-10-18","decision_type":"Nález","subject":"Přípustnost dovolání a právo na zákonného soudce"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.01","case_number":"Pl. ÚS 29/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.01","court":"usoud","decision_date":"2001-10-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení části druhé zákona č. 229/2001 Sb. (změna občanského zákoníku) z důvodu údajného porušení ústavních práv"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.29.01","case_number":"II. ÚS 29/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.29.01","court":"usoud","decision_date":"2001-05-16","decision_type":"Usnesení","subject":"Náklady řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.29.01","case_number":"IV. ÚS 29/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.29.01","court":"usoud","decision_date":"2001-05-03","decision_type":"Usnesení","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání v občanskoprávním sporu o nájemné"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.29.01","case_number":"I. ÚS 29/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.29.01","court":"usoud","decision_date":"2001-04-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení ústavnosti postupu obecných soudů při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka řízení a namítaných průtahů v řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1"}}