{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.7.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 7/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.7.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79CA1281F4A5FE1BC1257A4E0065B1A4?openDocument","decision_date":"2009-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odmítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek náležitostí – neuvedení dalších věřitelů dlužníka","legal_sentence":"Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odmítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek náležitostí – neuvedení dalších věřitelů dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Věřitel Alcan Děčín Extrusions s.r.o. podal dne 17.4.2008 insolvenční návrh na dlužníka BELMARO s.r.o., v němž tvrdil, že dlužník je v úpadku, a uvedl svou vykonatelnou pohledávku ve výši 1.058.214,28 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0028","S0032"],"text":"V insolvenčním návrhu dále odkázal na výpis z obchodního rejstříku, sdělení soudního exekutora a trestní příkaz, aniž by uvedl konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka. Tyto listiny nebyly k návrhu připojeny."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Brně insolvenční návrh odmítl pro nedostatek náležitostí, neboť neobsahoval údaje o dalších věřitelích a vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že pouhý odkaz na nepřipojené listiny nemůže nahradit chybějící tvrzení o mnohosti věřitelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Insolvenční navrhovatel podal dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení a vady řízení, zejména že soudy nepostupovaly podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a že návrh byl projednatelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 31 INS 1583/2008","decisionDate":"22. dubna 2008","outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh věřitele pro nedostatek náležitostí, neboť neobsahoval konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka a vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 31 INS 1583/2008, 2 VSOL 67/2008-A-9","decisionDate":"10. července 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; insolvenční návrh neobsahoval podstatné náležitosti, zejména údaje o dalších věřitelích, a pouhý odkaz na nepřipojené listiny vadu neodstranil.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"BELMARO s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Insolvenční návrh věřitele","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční návrh obsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka ve smyslu § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, jestliže věřitel neuvede konkrétní údaje o dalších věřitelích, ale pouze odkáže na listiny, které nejsou k návrhu připojeny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Uplatnění judikatorního závěru z rozsudku sp. zn. 29 Cdo 1089/2000 je v insolvenčním řízení vyloučeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční navrhovatel tvrdil, že v návrhu uvedl rozhodující skutečnosti a odkázal na důkazy, které prokazují úpadek; neuvedení dalších věřitelů není vadou, protože mnohost věřitelů vyplývá z uvedených listin, které omylem nepřipojil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0038"],"importance":"CORE","parties":["insolvenční navrhovatel"],"courtExplanation":"Pouhý odkaz na nepřipojené listiny nemůže nahradit chybějící tvrzení o dalších věřitelích; v insolvenčním řízení je vyloučeno, aby vylíčení skutečností bylo nahrazeno odkazem na přílohy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl insolvenční soud postupovat podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a vyzvat navrhovatele k doplnění insolvenčního návrhu, když k návrhu nebyly připojeny označené listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"S argumentací, že mělo být postupováno podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, se Nejvyšší soud již výše vypořádal. Tvrzení, že soudy se nevypořádaly s tvrzenou skutečností o úpadku, je pouze jinak formulovanou výhradou dovolatele, že insolvenční návrh projednatelný byl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"V insolvenčním řízení nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek splnit pouhým odkazem na listinný důkaz připojený k návrhu; rozhodující skutečnosti musí být uvedeny přímo v návrhu.","regulations":"§ 103 odst. 2, § 128 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek náležitostí insolvenčního návrhu","Postup soudu podle § 128 odst. 2 IZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je potvrzující a dovolání směřuje proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční návrh neobsahoval konkrétní údaje o dalších věřitelích, a proto byl správně odmítnut.","reasonSourceRefs":["S0037","S0044"],"topic":"Splnění náležitostí insolvenčního návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 19/98 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel musí v návrhu uvést konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.7.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.7.2008.1"}}