{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1543.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1543/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1543.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F707DC191EBF4F26C1257A4E0067B2D6?openDocument","decision_date":"2009-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky vzniku členství v družstvu při jeho založení, zejména nutnost účasti na ustavující schůzi","metadata_regulation_keys":["513/1991:§224","513/1991:§227"],"analysis":{"subject":"Podmínky vzniku členství v družstvu při jeho založení, zejména nutnost účasti na ustavující schůzi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelka podala přihlášku do družstva B. d. B., družstvo, které bylo zakládáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ustavující schůze družstva se konala dne 26. července 2001, navrhovatelka se jí nezúčastnila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelka tvrdí, že jí ostatní uchazeči úmyslně znemožnili účast na ustavující schůzi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Družstvo odmítlo zapsat navrhovatelku do evidence členů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka podala návrh na uložení povinnosti provést zápis o vzniku členství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 Cm 36/2001","decisionDate":"23. února 2005","outcomeSummary":"zamítl návrh na uložení povinnosti provést zápis o vzniku členství navrhovatelky","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 204/2005-35","decisionDate":"15. února 2006","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o. s. ř. pro řešení právní otázky výkladu §224 a §227 obch. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné pro řešení právní otázky výkladu §224 a §227 obch. zák., neboť tato otázka má zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava ustavující schůze družstva se liší, dopad na starý výklad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§555"],"continuity_old_key":"513/1991:§224","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro vznik členství v družstvu při jeho založení nezbytná osobní účast uchazeče na ustavující schůzi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Podmínkou vzniku členství při založení družstva je účast na ustavující schůzi, neboť jen přítomní uchazeči se mohou zavázat k členským vkladům. Navrhovatelka se schůze nezúčastnila, a proto se členkou nestala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Splnila všechny zákonné podmínky, i když nebyla přítomna; ostatní jí úmyslně znemožnili účast; družstvo bylo založeno v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Nepřítomnost na ustavující schůzi vylučuje možnost zavázat se k členskému vkladu a být uveden v seznamu členů; námitka dobrých mravů není předmětem sporu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro vznik členství v družstvu při jeho založení je nezbytná osobní účast uchazeče na ustavující schůzi, neboť jen přítomní uchazeči se mohou zavázat k členským vkladům a být uvedeni v seznamu členů, který je přílohou notářského zápisu.","regulations":"§224 odst.3,5,6 a §227 odst.2 písm.a) obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad podmínek vzniku členství v družstvu při jeho založení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro právní otázku výkladu §224 a §227 obch. zák., ale nepřípustné pro skutkové námitky.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil §224 a §227 obch. zák. a dovodil, že nepřítomnost na ustavující schůzi brání vzniku členství.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Nutnost účasti na ustavující schůzi pro vznik členství","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení přípustnosti dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o. s. ř. lze přihlédnout jen k dovolacím důvodům podle §241a odst.2 písm.b) o. s. ř., nikoli k důvodům podle §241a odst.2 písm.a) nebo §241a odst.3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Nao482006-4#20061206","case_number":"Nao 48/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-12-06","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudkyně Krajského soudu v Praze v azylové věci"},{"document_id":"10#Vol482006-18#20060629","case_number":"Vol 48/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na prohlášení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké sněmovny z důvodu neslučitelnosti funkcí senátora a poslance"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1543.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1543.2006.1"}}