{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1767.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1767/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1767.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/326F6733DD512FD5C1257A4E0064F4AE?openDocument","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávek v konkursu – výpočet náhrady za mrtvý inventář, vliv pravomocného rozhodnutí a možnost zrušení smlouvy o postoupení pohledávky dohodou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","328/1991:§23","328/1991:§24","40/1964:§48","40/1964:§524","40/1964:§559","513/1991:§324"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek v konkursu – výpočet náhrady za mrtvý inventář, vliv pravomocného rozhodnutí a možnost zrušení smlouvy o postoupení pohledávky dohodou","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobce M. J. se domáhal vůči žalované (správkyni konkursní podstaty úpadce Z. d. L. n. D. v likvidaci) určení, že má vůči úpadci pohledávku první třídy v celkové výši 1.595.878 Kč z titulu náhrad podle zákona č. 229/1991 Sb. a zákona č. 42/1992 Sb. Pohledávku specifikoval jako šest dílčích nároků, včetně náhrady za živý a mrtvý inventář, za vykácené aleje a postoupených pohledávek od F. Č. a B. P."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl (1.015.484 Kč) a částečně žalobu zamítl (580.394 Kč). Zamítavý výrok se týkal třetí až šesté pohledávky v plném rozsahu a části první pohledávky (61.320,90 Kč), včetně nároku na náhradu za vnesené hříbě a sporného výpočtu koeficientu Mo pro mrtvý inventář."},{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0037","S0039"],"text":"Ohledně první pohledávky soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok na náhradu za vnesené hříbě byl již pravomocně zamítnut rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. června 1995, č. j. 8 C 570/93-76, a že koeficient Mo pro výpočet mrtvého inventáře činí 4,00, nikoli 4,73, jak tvrdil žalobce."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"U třetí až páté pohledávky soudy nižších stupňů vyšly z toho, že smluvní strany (žalobce jako postupník a F. Č., resp. B. P. jako postupitelé) uzavřely dohody o zrušení smluv o postoupení pohledávek, a proto pohledávky nadále svědčí původním věřitelům."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0055","S0056"],"text":"Žalobce v dovolání namítal, že dohody o zrušení postoupení jsou neúčinné, protože závazky z postoupení již byly splněny, a že koeficient Mo má být 4,73. Dále tvrdil, že nárok na náhradu za vnesené hříbě nebyl samostatně uplatněn a že pravomocné rozhodnutí o jeho zamítnutí není překážkou pro incidenční spor."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"35 Cm 10/2004","decisionDate":"29. dubna 2005","outcomeSummary":"Soud částečně vyhověl žalobě a určil pohledávku první třídy ve výši 1.015.484 Kč (bod I. výroku). Ve zbývající části 580.394 Kč žalobu zamítl (bod II. výroku). Zamítavý výrok se týkal třetí až šesté pohledávky v plném rozsahu a části první pohledávky (61.320,90 Kč).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 139/2005","decisionDate":"6. září 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. K odvolání žalobce (proti zamítavému výroku s výjimkou šesté pohledávky) i žalované (proti vyhovujícímu výroku) rozhodl, že žalobci se nepodařilo prokázat nárok v zamítnuté části.","sourceRefs":["S0034","S0035"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Z. d. L. n. D. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"1.425 Kč jistina + tříprocentní úrok z prodlení od 1.6.1992 do 15.7.1994 a patnáctiprocentní úrok z prodlení od 16.7.1994 do 6.2.2002","label":"První pohledávka – náhrada za vnesené hříbě (jistina 1.425 Kč a úroky)","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"rozdíl mezi výpočtem s Mo=4,73 a Mo=4,00","label":"První pohledávka – náhrada za mrtvý inventář (sporný koeficient Mo)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"85.399,70 Kč","label":"Třetí pohledávka (postoupená od F. Č.)","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"159.185,70 Kč","label":"Čtvrtá pohledávka (postoupená od B. P.)","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"194.897,40 Kč","label":"Pátá pohledávka (postoupená od B. P.)","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad nařízení vlády č. 20/1992 Sb. co do způsobu výpočtu nároku na náhradu za mrtvý inventář z hlediska určení majetku organizace v mrtvém inventáři (Mo)","sourceRefs":["S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109"],"text":"Hodnota Mo se určuje jako celé kladné číslo v tisících Kč bez zaokrouhlování; v daném případě činí 4,00. Jazykový výklad nařízení vede k tomuto závěru, přičemž výjimka pro hodnoty pod 1,00 se zde neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Koeficient Mo by měl být 4,73, protože nařízení uvádí 'na celé tisíce Kč bez zaokrouhlování', což znamená, že se uvádí v tisících, tedy 4,73 tisíců. Zaokrouhlení směrem dolů nemá oporu v zákoně ani v matematických zvyklostech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"sourceRefs":["S0052"],"importance":"CORE","parties":["M. J."],"courtExplanation":"Nařízení vyžaduje, aby Mo bylo celé číslo v tisících Kč; údaje za desetinnou čárkou se nepřihlíží. Výklad dovolatele by vedl k absurdním výsledkům u velmi nízkých hodnot, ale v tomto případě je použití celého čísla 4,00 správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§524","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký vliv má na řízení o určení pravosti pohledávky v konkursu skutečnost, že přihlášená pohledávka (její část) byla ve sporu o její zaplacení pravomocně zamítnuta","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0075"],"text":"Pravomocné zamítnutí žaloby na zaplacení pohledávky mezi věřitelem a dlužníkem před prohlášením konkursu může být důvodem pro zamítnutí žaloby o určení pravosti v konkursu, neboť dlužník by se po zrušení konkursu mohl domáhat vrácení plnění jako bezdůvodného obohacení. Soudy nižších stupňů však pochybily, když nevyčíslily přesnou výši částky, která byla předmětem předchozího sporu, a proto je rozhodnutí v rozsahu 1.425 Kč a souvisejících úroků nepřezkoumatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je možné zrušit smlouvu o postoupení pohledávky dohodou stran, nebyla-li tato možnost sjednána ve smlouvě o postoupení pohledávky a pohledávka již byla platně postoupena","sourceRefs":["S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114"],"text":"Závazek, který zanikl splněním, nelze zrušit dohodou. Ke zpětnému převodu postoupené pohledávky je třeba uzavřít novou smlouvu o postoupení splňující požadavky § 524 a násl. obč. zák. Odvolací soud pochybil, když akceptoval dohody o zrušení postoupení, aniž zkoumal, zda již došlo ke splnění závazků z postupních smluv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"interpretation":"Hodnota Mo (majetek organizace v mrtvém inventáři na 1 ha) se udává v celých tisících Kč bez zaokrouhlování; údaje za desetinnou čárkou se nepřihlíží, ledaže by výsledek byl nižší než 1,00, kdy je nutné jazykový výklad korigovat.","regulations":"§ 3 odst. 2 a příloha č. 2 nařízení vlády č. 20/1992 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"interpretation":"Pravomocné zamítnutí žaloby na zaplacení pohledávky mezi věřitelem a dlužníkem před prohlášením konkursu může být důvodem pro zamítnutí žaloby o určení pravosti pohledávky v konkursu, neboť dlužník by se po zrušení konkursu mohl domáhat vrácení plnění jako bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 159a o. s. ř., § 23 a § 24 zákona o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114"],"interpretation":"Pokud byly splněny všechny závazky ze smlouvy o postoupení pohledávky, závazek zaniká splněním a nelze jej zrušit dohodou stran; právní stav lze vrátit pouze uzavřením nové smlouvy o postoupení.","regulations":"§ 524 a násl. obč. zák., § 559 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pravosti pohledávek v rozsahu zamítavého výroku (s výjimkou šesté pohledávky)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam v otázkách výkladu nařízení č. 20/1992 Sb., vlivu pravomocného rozhodnutí na incidenční spor a možnosti zrušení smlouvy o postoupení pohledávky dohodou.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"]},"findings":[{"reason":"Hodnota Mo se určuje jako celé číslo v tisících Kč bez zaokrouhlování; v daném případě činí 4,00.","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"Výklad koeficientu Mo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s rozdílem ve výši nároku na náhradu za vnesené hříbě (1.425 Kč oproti 9.957 Kč), což činí rozhodnutí v této části nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Nepřezkoumatelnost části první pohledávky (vnesené hříbě)","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Závazek zaniklý splněním nelze zrušit dohodou; je třeba nové postoupení. Odvolací soud pochybil, když akceptoval dohody o zrušení postoupení, aniž zkoumal, zda již došlo ke splnění závazků.","reasonSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114"],"topic":"Možnost zrušení smlouvy o postoupení dohodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný.","Odvolací soud se dále vypořádá s rozdílem ve výši druhé pohledávky (162.848 Kč vs. 162.848,30 Kč)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. září 2006, č. j. 4 Cmo 139/2005-166, se zrušuje v rozsahu, ve kterém jím odvolací soud potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně požadavku žalobce na určení pravosti části první pohledávky sestávající z jistiny ve výši 1.425,- Kč, tříprocentního úroku z prodlení z této jistiny za dobu od 1. června 1992 do 15. července 1994 a patnáctiprocentního úroku z prodlení z této jistiny za dobu od 16. července 1994 do 6. února 2002, dále ohledně požadavku žalobce na určení pravosti třetí pohledávky ve výši 85.399,70 Kč, čtvrté pohledávky ve výši 159.185,70 Kč a páté pohledávky ve výši 194.897,40 Kč, jakož i v závislém výroku o nákladech odvolacího řízení a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalším řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1116/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Slovně vyjádřený právní úkon lze vykládat podle vůle konajícího jen za předpokladu, že tvrzená vůle není v rozporu s jednoznačným jazykovým projevem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1116.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1116.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1767.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1767.2006.1"}}