{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.409.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 409/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.409.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30ED25DCD134A51BC1257A4E0065F415?openDocument","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o platnost dodatku ke smlouvě o poskytování zdravotní péče, který omezoval úhradu, a o zaplacení částky přesahující toto omezení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o platnost dodatku ke smlouvě o poskytování zdravotní péče, který omezoval úhradu, a o zaplacení částky přesahující toto omezení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. prosince 1993 uzavřela původní žalobkyně (zdravotnické zařízení) s žalovanou (zdravotní pojišťovnou) smlouvu o poskytování zdravotní péče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. května 1996 byl uzavřen Dodatek č. 38, který stanovil mechanismus omezení úhrady poskytnuté zdravotní péče, včetně korekčních pravidel a výjimek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že dodatek je neplatný pro nesvobodu vůle (vynucený usnesením vlády), neurčitost a rozpor se zásadami poctivého obchodního styku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná na základě dodatku provedla regulační srážky a neuhradila žalobkyni částku přesahující stanovený limit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10.399.234,60 Kč s příslušenstvím, kterou považovala za neoprávněně zadržovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"16 C 302/2004","decisionDate":"24. května 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 10.399.234,60 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 495/2005-416","decisionDate":"16. listopadu 2005","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé a změnil výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být obsahem usnesení vlády, konkrétně jeho přílohy, vyvolán stav nesvobody, či tísně při rozhodování statutárního zástupce státní příspěvkové organizace, jíž se vládní usnesení týká?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že úsudek odvolacího soudu o svobodě vůle při uzavření dodatku je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vynucení úkonu vyplývalo z usnesení vlády, které bylo natolik konkrétní a způsobilé vzbudit důvodnou obavu, že zakládalo stav omezující svobodu konání statutárního zástupce žalobkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Usnesení vlády nebylo bezprávnou výhrůžkou a finanční postihy nebyly takové intenzity, aby vzbudily důvodnou bázeň."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může obstát rozhodnutí nalézacího soudu, které nerespektuje právní názor dovolacího soudu v souzené věci ohledně kriterií hodnocení srozumitelnosti právního úkonu?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nejvyšší soud shledal výklad soudů nižších stupňů přiléhavým a dodatek určitým a srozumitelným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze za úkon učiněný v souladu se zásadami, na kterých stojí obchodní zákoník (§ 265 obch. zák.) považovat takovou smlouvu, která dává jedné ze smluvních stran na posouzení, zda bude druhé straně plnit, nebo plnění proti vůli druhé strany krátit?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dodatek není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dodatku č. 38 z hlediska svobody vůle, určitosti a souladu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení dosud nezodpovězených otázek.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu bylo shledáno správným.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Právní posouzení platnosti dodatku č. 38","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"108.385 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 108.385,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalované Mgr. B. K.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 108.385,-- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1522/96","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výhrůžka musí být bezprávná a způsobilá vzbudit důvodnou bázeň.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.409.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.409.2006.1"}}