{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.788.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 788/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.788.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F630ED13AF787799C1257A4E00678E5D?openDocument","decision_date":"2009-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí a movitých věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně M. s. r. o. na základě tvrzeného vlastnictví druhé úpadkyně L. L. a. s.","legal_sentence":"Odpůrčí nárok podle § 16 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 nelze uplatnit tím, že správce konkursní podstaty úpadce sepíše majetek, jenž v důsledku odporovatelného právního úkonu ušel z dlužníkova majetku, do konkursní podstaty. K prosazení tohoto nároku slouží odpůrčí žaloba. Zakládaná akciová společnost má z hlediska oprávněnosti držby věcí odvíjející se od vkladu těchto věcí do jejího majetku, stejnou víru (dobrou či zlou) jako tu, kterou byli při vložení těchto věcí nadáni její jediní zakladatelé.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí a movitých věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně M. s. r. o. na základě tvrzeného vlastnictví druhé úpadkyně L. L. a. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První úpadkyně M. s. r. o. prodala dne 24. června 1999 nemovitosti druhé úpadkyni L. L. a. s. kupní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0009","S0050"],"text":"Dne 21. listopadu 2000 byl podán návrh na prohlášení konkursu na majetek první úpadkyně; konkurs byl prohlášen 29. ledna 2004."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Správce konkursní podstaty první úpadkyně (žalovaný) zahrnul nemovitosti a některé movité věci do konkursní podstaty první úpadkyně s odůvodněním, že kupní smlouva je odporovatelná."},{"sourceRefs":["S0021","S0052"],"text":"Žalovaný podal odpůrčí žalobu, ale později ji vzal zpět na základě poučení soudu, že neúčinnost může namítat v probíhajícím řízení o vylučovací žalobě."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Správkyně konkursní podstaty druhé úpadkyně (žalobkyně) podala vylučovací žalobu na vyloučení těchto věcí z konkursní podstaty první úpadkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"46 Cm 36/2002","decisionDate":"15. července 2005 a 23. března 2006","outcomeSummary":"Prvním rozsudkem ze dne 15.7.2005 soud vyloučil ze soupisu majetku konkursní podstaty první úpadkyně nemovitosti a dvě pily (bod I.), a zamítl žalobu ohledně dalších dvou movitých věcí (bod II.). Druhým rozsudkem ze dne 23.3.2006 soud zamítl žalobu ohledně zbývajících movitých věcí (pily rámové a kotoučové).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 194/2005 a 15 Cmo 130/2006","decisionDate":"8. prosince 2005 a 7. září 2006","outcomeSummary":"Prvním rozsudkem ze dne 8.12.2005 odvolací soud potvrdil vyhovující výrok ohledně nemovitostí, zrušil vyhovující výrok ohledně movitých věcí a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně. Druhým rozsudkem ze dne 7.9.2006 potvrdil zamítavý výrok ohledně zbývajících movitých věcí.","sourceRefs":["S0010","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"M. s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Nemovitosti (pozemky a stavby v obci O.)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Movité věci (pily a brusky)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uplatnit odpůrčí nárok podle §16 ZKV pouhým soupisem majetku do konkursní podstaty, nebo je nutné podat samostatnou odpůrčí žalobu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0061"],"text":"Odpůrčí nárok podle §16 ZKV ve spojení s §42a obč. zák. lze uplatnit pouze odpůrčí žalobou, nikoliv pouhým soupisem majetku do konkursní podstaty. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko Opjn 8/2006). Správce konkursní podstaty nemá možnost zahrnout majetek do podstaty bez předchozího úspěšného odpůrčího řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že neúčinnost právního úkonu lze namítat i v řízení o vylučovací žalobě, a že byl soudem veden ke zpětvzetí odpůrčí žaloby, což mu nemůže být na újmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0061","S0054"],"sourceRefs":["S0018","S0021","S0027"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J.C., jako správce konkursní podstaty úpadkyně M. s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odpůrčí nárok podle §16 ZKV lze uplatnit pouze odpůrčí žalobou, nikoliv soupisem majetku. Důvody zpětvzetí žaloby jsou pro posouzení věci bezvýznamné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J.C., jako správce konkursní podstaty úpadkyně M. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Prokázala žalobkyně (správkyně konkursní podstaty druhé úpadkyně) vlastnické právo nebo alespoň oprávněnou držbu k movitým věcem, aby mohla úspěšně podat vylučovací žalobu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0070"],"text":"Pro úspěch vylučovací žaloby musí žalobce prokázat nejen že věc neměla být do soupisu zařazena, ale i že právo, které vylučovalo zařazení, svědčí jemu. Žalobkyně neprokázala vlastnické právo ani oprávněnou držbu, neboť držba nebyla v dobré víře. Proto byla žaloba správně zamítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. v. o. s., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně L. L. a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0061"],"interpretation":"Odpůrčí nárok podle §16 ZKV lze uplatnit pouze odpůrčí žalobou, nikoliv pouhým soupisem majetku do konkursní podstaty. Neúčinnost právního úkonu musí být určena soudem v samostatném řízení.","regulations":"§16 odst. 1 ZKV ve spojení s §42a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob uplatnění odpůrčího nároku podle §16 ZKV","prokázání vlastnického práva k movitým věcem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného bylo shledáno přípustným podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro posouzení dosud nezodpovězené otázky; dovolání žalobkyně bylo shledáno přípustným podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0043","S0066"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že odpůrčí nárok podle §16 ZKV musí být uplatněn odpůrčí žalobou, a že bez jejího úspěšného podání nelze majetek zahrnout do konkursní podstaty.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0061"],"topic":"Způsob uplatnění odpůrčího nároku","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně neprokázala vlastnické právo ani oprávněnou držbu k movitým věcem, a proto nebyla aktivně věcně legitimována k podání vylučovací žaloby.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0070"],"topic":"Prokázání práva k movitým věcem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného a žalobkyně se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Opjn 8/2006 (uveřejněno pod č. 74/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0057","S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpůrčí nárok podle §16 ZKV nelze uplatnit soupisem majetku do konkursní podstaty, nýbrž jen odpůrčí žalobou.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Odpůrčí žaloba zůstává výhradním prostředkem k prosazení odpůrčího nároku, jak plyne z textu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§239","182/2006:§237"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§237","relation":"PRESERVES","reason":"Neúčinnost právního úkonu a povinnost vydat plnění do podstaty odpovídá závěru o nutnosti žaloby."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§16","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.788.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.788.2006.1"}}