{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1046.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1046/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1046.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D6A96F57BF570B5C1257A4E006A4EE8?openDocument","decision_date":"2009-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví s následkem smrti při dopravní nehodě","legal_sentence":"V případě řidiče motorového vozidla jde o důležitou povinnost uloženou mu podle zákona (např. ve smyslu tohoto zákonného znaku trestných činů ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. nebo § 224 odst. 2 tr. zák.), pokud její porušení má zpravidla za následek vznik reálného nebezpečí pro lidský život a zdraví (srov. č. 45/2005-II. Sb. rozh. tr.). Jestliže řidič motorového vozidla při předjíždění, s ohledem na typ jak jím řízeného vozidla, tak předjížděného vozidla, povětrnostní podmínky, stav pozemní komunikace apod., nedodrží bezpečný boční odstup od předjížděného vozidla, a v důsledku toho vznikne např. vzdušný vír ohrožující stabilitu předjížděného účastníka provozu na pozemních komunikacích, lze takové jednání pokládat za porušení důležité povinnosti řidiče motorového vozidla vyplývající zejména z ustanovení § 4 písm. a) , § 17 odst. 5 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. , o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů. Za situace, kdy pachatel řídil dlouhou nákladní soupravu složenou z tahače a přívěsu a nedodržením bezpečného bočního odstupu při předjíždění mopedu řízeného poškozeným vznikl vzdušný vír, který vyvolal pád poškozeného na zem, jenž vedl k jeho smrti, lze takové jednání pachatele za splnění dalších zákonných podmínek posoudit jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., neboť příčinou vzniku tohoto následku bylo porušení důležité povinnosti uložené podle zákona pachateli jako řidiči předjíždějícího motorového vozidla.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví s následkem smrti při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 6. 2008 kolem 08:10 hod. řídil obviněný M. M. nákladní soupravu ulicí P. v Praze a předjížděl motocyklistu J. K. jedoucího na mopedu Babeta."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při předjíždění došlo k pádu motocyklisty pod kola soupravy v důsledku větrného víru a nedostatečného bočního odstupu; motocyklista byl usmrcen."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že neporušil žádnou zákonnou povinnost, neboť pojem bezpečný boční odstup není zákonem definován a větrný vír nemá zákonný podklad."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Soudy shledaly porušení povinností podle § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b) a § 17 odst. 5 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb. (zákon o silničním provozu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"6 T 6/2009","decisionDate":"2. 2. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou tří let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel skupin C, C1, D, D1 na dobu čtyř let.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 100/2009","decisionDate":"16. 4. 2009","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a sám uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců se zařazením do věznice s dohledem a ponechal trest zákazu činnosti v nezměněném rozsahu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., zejména zda porušil důležitou povinnost.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitky zjevně neopodstatněnými. Porušení povinnosti stanovené v § 17 odst. 5 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb. (nepředjíždět, jestliže by ohrozil jiné účastníky provozu) je porušením důležité povinnosti ve smyslu § 224 odst. 2 tr. zák., neboť nedodržení bezpečného bočního odstupu při předjíždění mopedu nákladní soupravou mělo za následek vznik vzdušného víru a pád motocyklisty, což vedlo k jeho smrti. Obviněný jako profesionální řidič měl a mohl toto riziko předvídat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neporušil žádnou povinnost, protože bezpečný boční odstup není zákonem definován a větrný vír nemá zákonný podklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Soud shledal, že povinnost dodržet bezpečný boční odstup vyplývá z obecných ustanovení zákona o silničním provozu, zejména § 17 odst. 5 písm. c), a její porušení je porušením důležité povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění (boční odstup, větrný vír) jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Výjimka pro extrémní nesoulad nebyla shledána.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu je relevantní v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Výhrady proti výměře trestu nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiného dovolacího důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Povinnost řidiče nepředjíždět, jestliže by ohrozil jiné účastníky provozu, zahrnuje i povinnost dodržet bezpečný boční odstup s ohledem na typ vozidla a možné riziko vzniku vzdušného víru, přičemž porušení této povinnosti může být považováno za porušení důležité povinnosti ve smyslu § 224 odst. 2 tr. zák.","regulations":"§ 224 odst. 2 tr. zák., § 17 odst. 5 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že obviněný porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení řidiče, a to povinnost stanovenou v § 17 odst. 5 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb., neboť nedodržením bezpečného bočního odstupu ohrozil jiného účastníka provozu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0036"],"topic":"porušení důležité povinnosti","party":"obviněný M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky týkající se skutkových zjištění (boční odstup, větrný vír) neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"skutkové námitky","party":"obviněný M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, lze ji uplatnit pouze stížností pro porušení zákona.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dohledem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. M.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_SPECIFIC_CATEGORY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel skupin C, C1, D, D1 na dobu čtyř let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se návrh na odklad výkonu rozhodnutí zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze uplatnit k námitkám proti skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje bezpečnou vzdálenost a předjíždění, ale znění se změnilo; dopad na závěr o bočním odstupu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§148","361/2000:§19"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§148","relation":"PRESERVES","reason":"Trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti při porušení důležité povinnosti obsahově navazuje na § 223 tr. zák."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§223","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1046.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1046.2009.1"}}