{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.115.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 115/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.115.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7C7DA6A2C318CBBC1257A4E006AC376?openDocument","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který si přisvojil věci ze střeženého objektu, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry, zejména zda mu byly věci svěřeny.","legal_sentence":"Skutková podstata trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. vyžaduje přisvojení si cizí věci (nebo jiné majetkové hodnoty), která byla pachateli svěřena. Jestliže pachatel byl na základě smlouvy (např. smlouvy o zajištění ostrahy a ochrany majetku) zavázán pouze střežit cizí věci před odcizením, poškozením nebo zničením, pak mu tyto věci nebyly svěřeny, tj. předány do jeho dispozice, a nedostaly se tak z faktické moci jejich vlastníka či jiné oprávněné osoby. Proto jednání pachatele, který si neoprávněně přisvojí takové střežené věci tím, že se jich zmocní, nevykazuje zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., ale za splnění dalších podmínek půjde o trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. *) *) Poznámka redakce: Nyní jde o rozlišení trestných činů krádeže podle § 205 odst. 1 a zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247","140/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který si přisvojil věci ze střeženého objektu, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry, zejména zda mu byly věci svěřeny.","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný P. L. uzavřel se společností F. – R. c., s. r. o. smlouvu o zajištění ostrahy a ochrany majetku a osob, která výslovně vymezila povinnost ostrahy dvou spodních pater objektu spočívající v zajištění bezpečnosti daných prostor a následné ochraně veškerého majetku společnosti a dále v zajištění bezpečnosti a ochrany majitelů společnosti a zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na konci září 2003 obviněný z bytu Ing. H. F. a Ing. V. F. a z přilehlého skladu v objektu bývalého mlýna v L. bez souhlasu vlastníků a v rozporu se svými povinnostmi odvezl kuchyňskou linku včetně vestavěných spotřebičů z majetku manželů F. a dále rybářské potřeby z majetku společnosti F. – R. c., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný rybářské zboží odprodal a peníze si ponechal, ostatní věci zadržuje na neznámém místě, čímž způsobil škodu v celkové výši 1.170.400 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Obviněný namítal, že smlouva o ostraze se vztahovala pouze na majetek společnosti a ostrahu osob, nikoli na osobní majetek manželů F., a že mu věci nebyly svěřeny ve smyslu § 248 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"2 T 101/2007","decisionDate":"26. 6. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. c) tr. zák. Upuštěno od uložení souhrnného trestu. Rozhodnuto o nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 462/2008","decisionDate":"24. 9. 2008","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce a obviněného zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla porušena procesní práva obviněného, konkrétně právo na osobní účast při hlavním líčení a právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení procesních práv. Obviněný měl obhájce, dobrovolně se vzdal účasti, a jeho obhájkyně přednesla závěrečný návrh. Telefonický kontakt soudu s obviněným nebyl v rozporu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že mu byla odepřena osobní účast na jednání a osobní pronesení závěrečného návrhu, a že mu bylo znemožněno využít právní pomoci obhájkyně v průběhu řízení, neboť předsedkyně senátu telefonicky zjišťovala jeho stanovisko bez účasti obhájkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. L."],"courtExplanation":"Obviněný měl obhájce, požádal o konání hlavního líčení v nepřítomnosti, a jeho obhájkyně přečetla jeho závěrečný návrh. Telefonický hovor byl pouze ověřením stanoviska, nikoli porušením práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. L."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného proti hodnocení důkazů a věrohodnosti svědků jsou právně relevantní pod dovolacím důvodem podle § 265b odst.1 písm.g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení, nikoli pro skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného, který si přisvojil věci ze střeženého objektu, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., zejména zda mu byly tyto věci svěřeny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný se nedopustil trestného činu zpronevěry, protože věci, které si přisvojil, mu nebyly svěřeny ve smyslu § 248 tr. zák. Smlouva o ostraze nezakládala svěření věcí do dispozice obviněného; pouze mu ukládala povinnost je střežit. Proto právní kvalifikace jako zpronevěra byla nesprávná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry je nezbytné, aby věc byla pachateli svěřena, tj. předána do jeho faktické moci a dispozice. Pouhé uložení povinnosti věc střežit, aniž by se dostala z moci vlastníka, svěření nezakládá.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako zpronevěry","procesní práva obviněného","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný P. L."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný P. L."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že věci nebyly obviněnému svěřeny, a proto skutek nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestný čin zpronevěry","party":"obviněný P. L.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení procesních práv obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Porušení procesních práv (účast, obhajoba)","party":"obviněný P. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřující proti hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst.1 písm.g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů","party":"obviněný P. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je Krajský soud v Plzni vázán právním názorem, že věci nebyly obviněnému svěřeny, a musí znovu zhodnotit provedené důkazy a rozhodnout, zda a jakého trestného činu se obviněný dopustil."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl získat neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["odvoz kuchyňské linky a rybářských potřeb z objektu bez souhlasu vlastníků"],"party":"obviněný P. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno, čímž zanikl i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 trestního řádu se usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 50 To 462/2008, zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 23/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínkou pro naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry je, aby věc nepřešla do vlastnictví druhé smluvní strany.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Krádež v novém zákoníku obsahově navazuje na starou úpravu, zmocnění se cizí věci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206","40/2009:§205"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Zpronevěra v novém trestním zákoníku obsahově navazuje na starou úpravu, vyžaduje svěření věci."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§205","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.115.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.115.2009.1"}}