{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1247.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1247/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1247.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2954D6CED7542EF9C1257A4E0067D1EB?openDocument","decision_date":"2009-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Pokus trestného činu podvodu předložením padělané závěti v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Pokus trestného činu podvodu předložením padělané závěti v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 12. 2001 zemřel M. V., zanechav majetek v hodnotě 7.457.554 Kč. Jeho manželka I. V. a rodiče M. a J. V. byli zákonnými dědici."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"I. V. předložila notáři v rámci dědického řízení závěť ze dne 15. 11. 2001, podle které měl veškerý majetek připadnout jí. Závěť nebyla podepsána zůstavitelem, ale podpis byl padělán."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění M. Z. a L. R. svými podpisy stvrdili, že byli osobně přítomni sepsání závěti, ačkoli věděli, že zůstavitel ji nepodepsal."},{"sourceRefs":["S0006","S0042"],"text":"I. V. jednala v úmyslu získat pro sebe i polovinu dědictví náležející rodičům zůstavitele v hodnotě nejméně 1.864.388,50 Kč, a to tím, že by rodiče v důsledku předložené závěti neuplatnili svá dědická práva."},{"sourceRefs":["S0006","S0042"],"text":"K zamýšlenému následku nedošlo, protože rodiče zůstavitele aktivně hájili svá práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"17 T 65/2007","decisionDate":"3. 12. 2008","outcomeSummary":"Obviněná I. V. uznána vinnou pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., obvinění M. Z. a L. R. pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Každému uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let. Poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 159/2009","decisionDate":"24. 6. 2009","outcomeSummary":"Odvolání všech obviněných zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0022"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být předložením padělané závěti v dědickém řízení naplněn znak 'uvede někoho v omyl' trestného činu podvodu, pokud subjektem uváděným v omyl nejsou notář nebo soud, ale jiní dědicové?","sourceRefs":["S0024","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ačkoli notář ani soud nejsou subjektem uváděným v omyl, znak 'uvede někoho v omyl' je naplněn, protože obviněná I. V. předložením padělané závěti zamýšlela uvést v omyl rodiče zůstavitele, kteří by v důsledku toho neuplatnili svá dědická práva. Tím je skutková podstata trestného činu podvodu naplněna.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 11 Tdo 229/2004, 6 Tdo 890/2006) nelze soud v civilním řízení, včetně dědického, uvést v omyl, a proto jednání obviněných nenaplňuje skutkovou podstatu podvodu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněná I. V.","obviněný M. Z.","obviněný L. R."],"courtExplanation":"Soud uznal, že notář ani soud nejsou subjektem uváděným v omyl, ale shledal, že subjektem byli rodiče zůstavitele, čímž byl znak 'uvede někoho v omyl' naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná I. V.","obviněný M. Z.","obviněný L. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata podvodu je obsahově shodná se starým § 250.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Mělo být jednání obviněných M. Z. a L. R. kvalifikováno jako pomoc k pokusu trestného činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., nikoli jako pomoc k dokonanému trestnému činu?","sourceRefs":["S0043","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0048"],"text":"Nejvyšší soud opravil právní kvalifikaci jednání obviněných Z. a R. na pomoc k pokusu trestného činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., neboť k dokonání trestného činu nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je výrok o vině neúplný, pokud neuvádí, kdo měl být jednáním obviněných uveden v omyl a kdo měl provést majetkovou dispozici?","sourceRefs":["S0024","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o vině byl skutečně neúplný, neboť neuváděl, kdo měl být uveden v omyl. Tuto vadu napravil tím, že ve svém rozsudku výslovně uvedl, že subjektem uváděným v omyl byli rodiče zůstavitele M. a J. V.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná I. V.","obviněný M. Z.","obviněný L. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Znak 'uvede někoho v omyl' může být naplněn i v dědickém řízení, pokud je omyl vyvolán u jiných dědiců, kteří jsou v důsledku toho uvedeni v omyl o svých právech, a to i když notář nebo soud nejsou subjektem uváděným v omyl.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zák. (trestný čin podvodu)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, neúplnost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnými osobami a obsahuje námitky, které alespoň zčásti naplňují dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.","sourceRefs":["S0033","S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněná I. V."},{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. Z."},{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný L. R."}],"findings":[{"reason":"Soud potvrdil vinu obviněné I. V. pokusem trestného činu podvodu, neboť znak 'uvede někoho v omyl' byl naplněn ve vztahu k rodičům zůstavitele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu","party":"obviněná I. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud opravil právní kvalifikaci z pomoci k trestnému činu na pomoc k pokusu trestného činu podvodu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0048"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako pomoc k pokusu trestného činu","party":"obviněný M. Z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud opravil právní kvalifikaci z pomoci k trestnému činu na pomoc k pokusu trestného činu podvodu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0048"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako pomoc k pokusu trestného činu","party":"obviněný L. R.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud uznal vadu výroku a napravil ji upřesněním, že subjektem uváděným v omyl byli rodiče zůstavitele.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Neúplnost výroku o vině","party":"obviněná I. V.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["předložení padělané závěti notáři v dědickém řízení","úmysl získat majetkový prospěch na úkor rodičů zůstavitele"],"party":"obviněná I. V."},{"charge":"pomoc k pokusu trestného činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["srozumění s možností způsobení značné škody"],"actusReus":["stvrzení podpisu padělané závěti jako svědek"],"party":"obviněný M. Z."},{"charge":"pomoc k pokusu trestného činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["srozumění s možností způsobení značné škody"],"actusReus":["stvrzení podpisu padělané závěti jako svědek"],"party":"obviněný L. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná I. V.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. Z.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný L. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Soud ponechal trest ve stejné výši a podmínce jako nižší soudy.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněná I. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Soud zkrátil zkušební dobu z tří let na dva roky.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný M. Z.","outcome":"CHANGED"},{"reason":"Soud zkrátil zkušební dobu z tří let na dva roky.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný L. R.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná I. V., obviněný M. Z., obviněný L. R.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 5 To 159/2009, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 3. 12. 2008, sp. zn. 17 T 65/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněná I. V., obviněný M. Z., obviněný L. R.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že obvinění I. V., M. Z., L. R. se uznávají vinnými pokusem trestného činu podvodu, resp. pomocí k pokusu trestného činu podvodu, a odsuzují se k trestům odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 229/2004","sourceRefs":["S0024","S0042"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelé argumentovali, že soud nelze uvést v omyl v nesporném řízení; Nejvyšší soud odlišil, že v dané věci byli subjektem uváděným v omyl rodiče zůstavitele, nikoli soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1247.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1247.2009.1"}}