{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1459.2008.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1459/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1459.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A40E27FC5CD16A4C1257A4E0064F6C9?openDocument","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru – pokus – předběžná otázka platnosti nájemních smluv a kolaudace bytů","metadata_regulation_keys":["140/1961:§8","140/1961:§249a"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru – pokus – předběžná otázka platnosti nájemních smluv a kolaudace bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatel MVDr. F. Š., CSc., koupil od P. f. bytové domy ve V. u B. na základě smluv uzavřených dne 10. 3. 2005 s účinností od 1. 4. 2005, přičemž věděl, že v nemovitostech se nacházejí nájemní byty a jsou uzavřeny nájemní smlouvy s nájemníky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatel ve snaze dosáhnout vystěhování nájemníků jednostranně zvýšil nájemné a nezajistil dodávku služeb (teplo, teplá voda, voda, elektřina) spojených s užíváním bytů, ačkoli byl jako pronajímatel povinen, přičemž neuzavřel smlouvy s dodavateli a nechal nájemníky, aby si služby zajistili sami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K přerušení dodávek služeb nedošlo, protože obec V. u B. zajistila dodávku těchto služeb kromě bytových domů, kde si dodávku tepla a teplé vody zajistili nájemníci na vlastní náklady, přesto se někteří nájemníci odstěhovali, neboť se obávali, že služby nebudou zajištěny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel tvrdil, že jeho úmyslem nebylo bránit nájemníkům v užívání bytů, ale pouze to, aby si nájemníci hradili služby sami, k čemuž jim udělil plné moci k jednání s dodavateli, a že za minulé topné období zaplatil za uživatele 94.000 Kč, které mu nebyly uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Dovolatel dále namítal, že byty v jeho domech nebyly kolaudovány, a proto nájemní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem jsou neplatné, a že osoby vystupující jako poškození nejsou oprávněnými uživateli bytů, což doložil rozhodnutími civilních soudů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"4 T 33/2007","decisionDate":"25. 9. 2007","outcomeSummary":"Uznal dovolatele vinným trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 752/2007","decisionDate":"13. 3. 2008","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám uznal dovolatele vinným pokusem trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 249a odst. 2 tr. zák., přičemž skutek popsal jako jednostranné zvýšení nájemného a nezajištění dodávek služeb s cílem vystěhovat nájemníky.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda osoby uvedené ve výroku o vině jako poškozené byly oprávněnými uživateli bytů ve smyslu § 249a odst. 2 tr. zák., tedy zda platně vznikly nájemní smlouvy k bytům, které nebyly kolaudovány.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení, zda soubor místností je bytem, je rozhodující kolaudační stav, nikoli faktický způsob užívání. Soudy nižších stupňů pochybily, když tuto předběžnou otázku nevyřešily v souladu s judikaturou (např. sp. zn. 26 Cdo 400/2000, 2 Cdon 1010/97). Bez správného vyřešení této otázky nelze určit, zda byly naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že byty nebyly kolaudovány, a proto nájemní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem jsou absolutně neplatné, což doložil zprávou Městského úřadu v B. a rozhodnutími civilních soudů (např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 11 Co 771/2004, usnesení Okresního soudu v Bruntále sp. zn. 8 C 269/2007).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["MVDr. F. Š., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že otázka platnosti nájemních smluv a kolaudace bytů je zásadní pro posouzení viny a že soudy nižších stupňů ji nevyřešily správně, neboť vycházely z faktického stavu užívání, nikoli z kolaudačního stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MVDr. F. Š., CSc."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje způsobilost bytu k obývání, ale neřeší kolaudaci jako podmínku platnosti nájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2243"],"continuity_old_key":"140/1961:§249a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání dovolatele spočívající v nezajištění dodávek služeb (teplo, voda, elektřina) a jednostranném zvýšení nájemného naplňuje skutkovou podstatu pokusu trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 8 odst. 1 a § 249a odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud považoval za předčasné se touto otázkou podrobně zabývat, dokud nebude vyřešena předběžná otázka, zda osoby byly oprávněnými uživateli bytů. Uvedl však, že pokud by dovolatelův úmysl směřoval k tomu, aby si nájemníci uzavřeli smlouvy přímo s dodavateli, bylo by nutné posoudit, zda to bylo právně možné a zda dovolatel učinil potřebné kroky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MVDr. F. Š., CSc."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednostranné zvýšení nájemného ze strany dovolatele může být posuzováno jako trestný čin, nebo zda tato otázka spadá výlučně do civilního práva (zásada ultima ratio).","sourceRefs":["S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že jednostranné zvýšení nájemného není možné podřadit pod skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru, neboť v něm nelze shledat naplnění formální ani materiální stránky. Tato oblast patří do civilního práva a je třeba zohlednit zásadu ultima ratio.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MVDr. F. Š., CSc."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolatelův úmysl směřoval k bránění oprávněným osobám v užívání bytů (subjektivní stránka trestného činu).","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud by dovolatelův úmysl směřoval k tomu, aby si nájemníci uzavřeli smlouvy přímo s dodavateli, bylo by nutné posoudit, zda to bylo právně možné a zda dovolatel učinil potřebné kroky. Tato otázka zůstává otevřena do nového řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["MVDr. F. Š., CSc."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro posouzení, zda soubor místností je bytem jako předmětem nájemní smlouvy, je rozhodující kolaudační stav založený pravomocným rozhodnutím stavebního úřadu, nikoli faktický způsob užívání nebo vůle účastníků smlouvy.","regulations":"§ 249a odst. 2 tr. zák., § 685 a násl. obč. zák., § 118 odst. 2 obč. zák., § 76 odst. 1 a § 85 odst. 1 stavebního zákona","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Jednostranné zvýšení nájemného ze strany pronajímatele nelze podřadit pod skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru, neboť tato otázka spadá do civilního práva a je třeba zohlednit zásadu ultima ratio.","regulations":"§ 249a odst. 2 tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nevyřešení předběžné otázky platnosti nájemních smluv, porušení zásady ultima ratio"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti; soud meritorně rozhodl o zrušení napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"MVDr. F. Š., CSc."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"MVDr. F. Š., CSc."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"MVDr. F. Š., CSc."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť nevyřešily správně předběžnou otázku, zda osoby byly oprávněnými uživateli bytů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0031"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – nevyřešení předběžné otázky platnosti nájemních smluv a kolaudace bytů","party":"MVDr. F. Š., CSc.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto otázkou podrobně nezabýval, protože shledal, že zásadní je předběžná otázka platnosti nájemních smluv.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení jednání jako pokusu trestného činu","party":"MVDr. F. Š., CSc.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud se trestem nezabýval, protože zrušil rozhodnutí v celém rozsahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Trest uložený soudy nižších stupňů","party":"MVDr. F. Š., CSc.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude Okresní soud v Bruntále vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro posouzení viny je nutné nejprve vyřešit předběžnou otázku, zda osoby uvedené ve výroku o vině byly oprávněnými uživateli bytů, a to s ohledem na kolaudační stav a platnost nájemních smluv.","Rozhodnutí Okresního soudu v Bruntále bylo zrušeno jen v důsledku dovolání podaného obviněným, takže v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch."],"reviewedCounts":[{"charge":"Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. (v prvním stupni) a pokus téhož trestného činu podle § 8 odst. 1 a § 249a odst. 2 tr. zák. (v odvolacím stupni)","legalQualification":"§ 249a odst. 2 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl bránit oprávněným osobám v užívání bytů (dovozováno soudy nižších stupňů)"],"actusReus":["Jednostranné zvýšení nájemného","Nezajištění dodávek služeb (teplo, voda, elektřina)","Neuzavření smluv s dodavateli"],"party":"MVDr. F. Š., CSc."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků (uložený soudem prvního stupně)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"MVDr. F. Š., CSc.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí soudů nižších stupňů byla zrušena v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"MVDr. F. Š., CSc.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"MVDr. F. Š., CSc.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 6 To 752/2007 ze dne 13. 3. 2008, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále, sp. zn. 4 T 33/2007 ze dne 25. 9. 2007, zrušují v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"MVDr. F. Š., CSc.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"MVDr. F. Š., CSc.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Bruntále přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 232/2003","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spáchání trestného činu podle § 249a odst. 2 tr. zák. je podmíněno zjištěním, že poškozená osoba byla oprávněna užívat byt a že jí pachatel v tom bránil neoprávněně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.232.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.232.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1459.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1459.2008.1"}}