{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1623.2008.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1623/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1623.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F924E7A0155590AC1257A4E0065CD78?openDocument","decision_date":"2009-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného policisty proti odsouzení za zneužívání pravomoci, neoprávněné nakládání s osobními údaji, poškozování cizí věci a porušování domovní svobody","legal_sentence":"I. Jestliže si pachatel jako příslušník Policie České republiky opatřil pro své soukromé účely informace o konkrétních osobách či věcech (např. údaje týkající se určité osoby a jejího osobního automobilu), jde o takový výkon jeho pravomoci veřejného činitele, který odporuje zákonu [viz např. § 42g odst. 1 písm. a) , b) zák. č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění účinném do 31. 12. 2008], přičemž za splnění ostatních podmínek lze takové jednání posoudit jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. *) II. Zákonný znak skutkové podstaty trestného činu neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 1 tr. zák. spočívající v „přisvojení si osobních údajů“ lze naplnit jakýmkoli neoprávněným získáním možnosti trvale disponovat s osobními údaji jiného (např. postačí, když si pachatel zapamatuje takto získané údaje), aniž se vyžaduje, aby pachatel tyto údaje získal v materializované podobě (např. vytištěním na papír, kopírováním na nosič informací). *) Poznámka redakce: Nyní srov. podmínky trestní odpovědnosti za trestný čin neoprávněného nakládání s osobními údaji v ustanovení § 180 odst. 1 a 2 tr. zákoníku , a to též z hlediska možného jednočinného souběhu s trestným činem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§158","140/1961:§178"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného policisty proti odsouzení za zneužívání pravomoci, neoprávněné nakládání s osobními údaji, poškozování cizí věci a porušování domovní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Bc. S. K. byl policejním inspektorem. Dne 25. 2. 2005, 28. 6. 2005 a 5. 7. 2005 si neoprávněně obstaral v informačních systémech Policie ČR osobní údaje k L. V. a P. V. a k automobilu Renault Megane."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 6. 2005 kolem 4:30 hod. vnikl na oplocený dvůr rodinného domu P. V. v Ch. s kanystrem benzínu s úmyslem založit požár, byl však vyrušen a utekl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 9. 2005 kolem 2:00 hod. vhodil na střechu garáže a ke vchodovým dveřím dvě pivní láhve se zapálenou hořlavinou, požár nevznikl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 10. 2005 kolem 7:15 hod. v Č. založil požár zaparkovaného automobilu Renault Megane, který zcela vyhořel; škoda 108.500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"2 T 99/2006","decisionDate":"28. 1. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy zneužívání pravomoci veřejného činitele, neoprávněného nakládání s osobními údaji, poškozování cizí věci a porušování domovní svobody; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce policisty na 8 let; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 303/2008","decisionDate":"27. 8. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek pod bodem 1/ výroku o vině správně právně kvalifikován jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace skutku pod bodem 1/ je věcně správná, avšak právní věta výroku rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje znak 'neoprávněně' u trestného činu podle § 178 tr. zák. Tato vada je formální a nemá vliv na správnost rozhodnutí; není důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že ve skutkové větě chybí vyjádření, že jednal jako veřejný činitel, a že porušení § 28 odst. 1 služebního zákona není dostatečně konkretizováno. Dále namítal, že právní věta neobsahuje znak 'neoprávněně' a že obstarání údajů nelze považovat za přisvojení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. S. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný jednal jako veřejný činitel, porušení povinností je zřejmé z odůvodnění, a přisvojení údajů zahrnuje i možnost trvale disponovat bez materializace. Výtka chybějícího znaku 'neoprávněně' v právní větě je důvodná, ale jedná se o formální vadu, která nemění správnost právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutek pod bodem 2/ výroku o vině správně kvalifikován jako pokračující trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a zda dílčí útoky naplňují všechny znaky skutkových podstat.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku nesprávné kvalifikace pokračujícího trestného činu ani námitky týkající se jednotlivých dílčích útoků. Právní posouzení soudů nižších stupňů je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. S. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení zásady zákazu reformationis in peius tím, že soud prvního stupně v novém rozsudku rozšířil popis skutku o datum 25. 2. 2005.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákazu reformationis in peius. Doplnění skutkových okolností, které nezhoršují postavení obviněného, je přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Bc. S. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Námitky obviněného týkající se nedostatečnosti důkazů a skutkových zjištění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se jedná o skutkové námitky, které nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Bc. S. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. byl naplněn tvrzenou neúplností výroku o vině.","sourceRefs":["S0008","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka neúplnosti výroku neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., neboť výrok není neúplný; obsahově spadá pod důvod podle písm. g).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Bc. S. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Přisvojením si osobních údajů o jiném se rozumí neoprávněné získání možnosti s těmito údaji trvale disponovat, a to bez ohledu na to, zda došlo k jejich materializaci (např. vytištění, uložení na médium) nebo pouze k zapamatování.","regulations":"§ 178 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Domem jiného se pro účely trestného činu porušování domovní svobody rozumí nejen vlastní obydlí, ale i uzavřené prostory tvořící příslušenství domu, jako je uzavřený dvůr či ohrazená zahrada. K naplnění základní skutkové podstaty postačí vniknutí bez souhlasu oprávněné osoby, aniž by bylo nutné překonávat překážku.","regulations":"§ 238 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, vady výroku, porušení zákazu reformationis in peius, nedostatečná skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. S. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný Bc. S. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Bc. S. K."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině je věcně správný; formální vada v právní větě u bodu 1/ (chybějící znak 'neoprávněně') není důvodem pro zrušení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný Bc. S. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace všech skutků je správná; námitky obviněného nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0044","S0045"],"topic":"Právní kvalifikace skutků","party":"obviněný Bc. S. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatnými námitkami a soud neshledal důvod k jeho změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný Bc. S. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Doplnění popisu skutku o dřívější datum není zhoršením postavení obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněný Bc. S. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Většina námitek je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu; jediná zjištěná vada (chybějící znak v právní větě) není natolik závažná, aby založila důvodnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0043","S0046"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. S. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. (bod 1/)","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 178 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Neoprávněné obstarání osobních údajů z informačních systémů Policie ČR"],"party":"obviněný Bc. S. K."},{"charge":"Pokračující trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., dílem ve stadiu pokusu, v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák. (bod 2/)","legalQualification":"§ 257 odst. 1 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 238 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý poškodit majitele"],"actusReus":["Vniknutí na oplocený dvůr s kanystrem benzínu (2a)","Vhození zápalných lahví na střechu garáže a ke dveřím (2b)","Založení požáru automobilu (2c)"],"party":"obviněný Bc. S. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce policisty na 8 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Bc. S. K.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce policisty ve složkách státní a městské policie na 8 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Bc. S. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný Bc. S. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Bc. S. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí plného přezkumu; dovolací důvody jsou úzce vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000","finding:950004"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata neoprávněného nakládání s osobními údaji obsahově navazuje na starou úpravu, včetně přisvojení údajů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§180","40/2009:§329"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§329","relation":"PRESERVES","reason":"Zneužití pravomoci úřední osoby navazuje na zneužívání pravomoci veřejného činitele, včetně výkonu pravomoci odporující zákonu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§158","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1623.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1623.2008.1"}}