{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.476.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 476/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.476.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1C057F54900FCD2C1257A4E006504A1?openDocument","decision_date":"2009-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda pohrůžka podáním trestního oznámení za účelem vymožení náhrady škody může naplnit skutkovou podstatu trestného činu vydírání","legal_sentence":"Jinou těžkou újmou ve smyslu znaku trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. může být i zahájení trestního stíhání v důsledku oznámení trestného činu krádeže, jímž pachatel jinému hrozí a nutí ho tak, aby se zavázal k náhradě škody, která pachateli ve skutečnosti vůbec nevznikla, anebo vznikla v podstatně menší než požadované výši. Jestliže však pachatel jedná za situace, kdy byl v důsledku počínání jiného poškozen (zvláště mělo- li se tak stát trestnou činností) a jeho cílem je dosáhnout písemného uznání existujícího dluhu, pak alternativní upozornění jiného na to, že pokud mu nezaplatí dluh (resp. nenahradí škodu), podá na něj trestní oznámení, je takové jednání jeho právem jako každého občana ( § 1 odst. 2 , § 158 odst. 1 , 2 tr. ř. ). Trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. by se v takovém případě mohl pachatel dopustit jen tehdy, pokud by spolu s upozorněním na podání trestního oznámení vyhrožoval poškozenému způsobem a prostředky, k jejichž použití nebyl vůbec oprávněn. Redakční poznámka: Nyní jde o trestný čin podle ustanovení § 175 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pohrůžka podáním trestního oznámení za účelem vymožení náhrady škody může naplnit skutkovou podstatu trestného činu vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. K. zjistil manko ve skladu společnosti E. a podezříval zaměstnance J. K. a M. D. z krádeží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 2. 2007 si obviněný zavolal každého z nich zvlášť do kanceláře a požadoval podepsání směnky – po J. K. na 150.000 Kč, po M. D. na 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný jim vyhrožoval, že pokud směnky nepodepíší, podá na ně trestní oznámení, nechá je zadržet a „odsedí si to“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškození z obavy směnky podepsali."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že měl právo na náhradu škody a že pouze nabízel alternativu k trestnímu stíhání, a proto jeho jednání nebylo trestné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"51 T 132/2007","decisionDate":"29. 5. 2008","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 347/2008","decisionDate":"18. 9. 2008","outcomeSummary":"odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který požadoval podepsání směnky pod pohrůžkou podání trestního oznámení, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., zejména s ohledem na oprávněnost jeho nároku na náhradu škody a povahu pohrůžky.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou založena na nesprávném právním posouzení skutku. Soudy nižších stupňů se nezabývaly oprávněností nároku obviněného a nesprávně interpretovaly výpovědi svědků. Pokud by obviněný jednal v rámci svého práva na náhradu škody a pouze upozornil na možnost trestního oznámení, nejednalo by se o trestný čin. Rozhodnutí byla zrušena a věc vrácena k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že i kdyby se skutek stal, nelze jej kvalifikovat jako vydírání, protože podání trestního oznámení je právem každého a on měl legitimní nárok na náhradu škody. Poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 85/2006, podle kterého upozornění na podání trestního oznámení není trestné, pokud věřitel pouze upozorní dlužníka na možnost trestního stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy nižších stupňů se důsledně neřídily judikaturou a nevypořádaly se s otázkou oprávněnosti nároku obviněného. Pokud by obviněný měl právo na náhradu škody a pouze upozornil na možnost trestního oznámení, o trestný čin by se nejednalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Pohrůžka podáním trestního oznámení může být pohrůžkou jiné těžké újmy ve smyslu § 235 odst. 1 tr. zák. pouze tehdy, je-li neoprávněná. Oprávněné upozornění na možnost trestního stíhání za účelem vymožení existujícího dluhu není trestným činem vydírání, pokud pachatel nepoužije prostředky, k nimž není oprávněn, jako je vyhrožování nepřiměřeně vysokým trestem.","regulations":"§ 235 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vině bylo zrušeno pro nesprávné právní posouzení skutku a extrémní rozpor s provedenými důkazy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Vina trestným činem vydírání","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině, neboť nemohl obstát samostatně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí zjistit, zda obviněný měl právní nárok na náhradu škody a zda výše směnek odpovídala způsobené škodě.","Soud musí znovu posoudit povahu pohrůžek s ohledem na oprávněnost jednání obviněného a případnou nepřiměřenost.","Soud musí odstranit extrémní rozpor mezi skutkovou větou a obsahem provedených důkazů."],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 235 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["požadoval podepsání směnky pod pohrůžkou podání trestního oznámení, zadržení a odsezení si trestu"],"party":"obviněný R. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"osmnáct měsíců","party":"obviněný R. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině, neboť nemohl obstát samostatně.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 6 To 347/2008, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 5. 2008, sp. zn. 51 T 132/2007, zrušují. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/1982 SbRt.","sourceRefs":["S0021","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Jinou těžkou újmou může být i zahájení trestního stíhání v důsledku oznámení trestného činu, jímž pachatel hrozí, a je přitom nerozhodné, zda se poškozený trestné činnosti dopustil. Nejvyšší soud však odlišil skutkově odlišný případ, kdy hrozba nesouvisela s nárokem pachatele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata vydírání obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o jiné těžké újmě zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§175"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§175","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.476.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.476.2009.1"}}