{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.593.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 593/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.593.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA7591FBECEBAC75C1257A4E00650559?openDocument","decision_date":"2009-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poškození cizí věci vpravováním hmoty do zámků; dovolání pro nesprávné právní posouzení skutku, námitky skutkové a procesní povahy","legal_sentence":"S ohledem na ustanovení § 89 odst. 2 tr. ř. lze za důkaz použitelný v trestním řízení pokládat též obsah obrazového záznamu z kamerového systému, který poškozený nainstaloval za účelem zjištění identity osoby poškozující jeho majetek (např. jeho obydlí, jeho automobil). V takovém případě zpravidla nepředstavuje jednání poškozeného nepřípustný zásah do soukromí zaznamenané osoby, který by znamenal neúčinnost takového důkazu, i když instalaci záznamového zařízení a jeho provoz neoznámil Úřadu pro ochranu osobních údajů podle § 16 odst. 1 odst. 2 zák. č. 101/2000 Sb. , o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Přípustnost takového důkazu je však nezbytné vždy posuzovat i s přihlédnutím k právu na soukromí zakotvenému v čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu čl. 7 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Poškození cizí věci vpravováním hmoty do zámků; dovolání pro nesprávné právní posouzení skutku, námitky skutkové a procesní povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný V. S. v době od 18:00 dne 11. 5. 2007 do 8:00 dne 12. 5. 2007 v P. vpravil neznámou čirou hmotu do 4 bezpečnostních vložek zámků na vstupních dveřích domu, do 3 vložek zámků prodejen a do 2 vložek zámků osobního automobilu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Hmota v zámcích zatuhla a způsobila jejich nevratné znehybnění a nefunkčnost. Poškozenému M. S. vznikla škoda ve výši 7.424 Kč na zámcích a 1.657 Kč na nákladech na uvedení do předešlého stavu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný byl usvědčován zejména výpovědí svého bratra M. S., zaměstnance M. K., zámečníka P. S. a videozáznamem z bezpečnostní kamery instalované poškozeným. Obviněný tvrdí, že videozáznam byl opatřen v rozporu se zákonem (bez povolení Úřadu pro ochranu osobních údajů) a že důkazy neprokazují jeho vinu ani výši škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"1 T 167/2007","decisionDate":"20. 10. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 8 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, a uložena povinnost nahradit škodu 9.080 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 538/2008-160","decisionDate":"8. 1. 2009","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a způsobu výkonu, obviněného odsoudil k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 4 měsíce, zařazení do věznice s ostrahou; ve výroku o vině a náhradě škody potvrdil rozsudek prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného týkající se nezákonnosti důkazu (videozáznamu), nedostatečnosti dokazování a nesprávného skutkového zjištění lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel nenamítl rozpor mezi skutkovým stavem a právním posouzením, ale výlučně procesní a skutkové námitky, které neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání proto bylo podáno z jiného důvodu, než zákon stanoví.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že videozáznam byl opatřen v rozporu se zákonem (bez povolení Úřadu pro ochranu osobních údajů), že důkazy neprokazují jeho vinu ani výši škody, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. S."],"courtExplanation":"Námitky se týkají procesní stránky věci a skutkových zjištění, nikoli nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení; neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. S."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je videozáznam pořízený poškozeným bez registrace u Úřadu pro ochranu osobních údajů procesně použitelným důkazem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud jako obiter dictum uvedl, že z rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů vyplývá, že kamerový systém byl použit v souladu se zákonem a formální pochybení (neregistrace) nezpůsobuje nezákonnost důkazu; neshledal rozpor se závěry soudů.","outcome":"OTHER"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nezákonnost důkazu, nedostatečnost dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0027"],"topic":"Zda námitky odpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný V. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 257 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vpravil neznámou čirou hmotu do zámků, čímž je nevratně znehodnotil"],"party":"obviněný V. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný V. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není obecnou třetí instancí; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"101/2000:§16","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.593.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.593.2009.1"}}