{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.692.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 692/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.692.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3BEBD5100D25847C1257A4E00650058?openDocument","decision_date":"2009-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných M. V., M. A. a V. P. – dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci nájemné vraždy","legal_sentence":"K naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák. spočívajícího v tom, že pachatel spáchal tento čin „v úmyslu získat majetkový prospěch“, není u účastníka třeba, aby získal nebo měl získat nějaký majetkový prospěch za svou účast na tomto trestném činu (např. ve formě pomoci). Proto postačí, pokud účastník věděl, že jde o trestný čin vraždy spáchaný za úplatu (tedy o tzv. nájemnou vraždu), a byl s tím přinejmenším srozuměn (§ 4 tr. zák.).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných M. V., M. A. a V. P. – dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci nájemné vraždy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný V. P. kontaktoval obviněného M. A. s dotazem, zda by byl schopen někoho odstranit, a na poslední schůzce mu předal papír s názvem společnosti, značkou a SPZ vozidla poškozeného J. K., uvedl jeho zvyklosti a místa pohybu a sdělil, že za vraždu bude odměna nejméně 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. A. oslovil obviněné M. R. a R. S., předal jim údaje o poškozeném a sdělil, že za provedení vraždy dostanou odměnu nejméně 500.000 Kč. Následně M. A. předal M. R. samonabíjecí pistoli, peníze na nákup mobilního telefonu a SIM karty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. V. se zapojil do sledování poškozeného, telefonicky ho kontaktoval pod smyšleným jménem jako majitel zlatnictví, sjednal s ním schůzku a v den vraždy informoval obviněné R. a S. vysílačkou o příjezdu poškozeného na místo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 3. 2006 obviněný R. S. nejméně 11krát vystřelil na poškozeného J. K. sedícího ve vozidle, čímž mu způsobil mnohočetná střelná poranění, na která poškozený na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po vraždě M. A. převzal od V. P. odměnu nejméně 500.000 Kč, kterou předal M. R., přičemž každý z obviněných R., S. a V. obdržel blíže nezjištěnou část."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"42 T 8/2008","decisionDate":"1. 7. 2008","outcomeSummary":"Obvinění M. R., R. S. a M. V. uznáni vinnými trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák., obvinění M. A. a V. P. účastenstvím ve formě návodu k témuž trestnému činu. Uloženy tresty odnětí svobody: M. V. 14,5 roku (věznice s ostrahou), M. A. 18 let (věznice se zvýšenou ostrahou), V. P. 19 let (věznice se zvýšenou ostrahou), M. R. 14,5 roku, R. S. 17 let. Dále uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu společnosti L., s. r. o. ve výši 86.940 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 117/2008","decisionDate":"4. 11. 2008","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: M. R. a R. S. vinni trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák., M. A. a V. P. účastenstvím ve formě návodu k témuž, M. V. účastenstvím ve formě pomoci k témuž. Uloženy tresty odnětí svobody: M. V. 13 let (věznice s ostrahou), M. A. 14,5 roku (věznice se zvýšenou ostrahou), V. P. 15 let (věznice se zvýšenou ostrahou), M. R. 14 let, R. S. 16 let a 8 měsíců. O náhradě škody rozhodl stejně jako soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka obviněného M. A. proti zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. může být přezkoumána v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Námitka obviněného M. A. proti zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu, neboť se týká procesního hodnocení a nikoli hmotněprávního posouzení. Soudy neporušily hmotněprávní ustanovení o zařazování do věznic.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že kritéria pro zařazování do věznic nelze uplatňovat mechanicky, že jeho bezúhonnost a řádný život snižují stupeň narušení, a že měl být zařazen do mírnějšího typu věznice podle § 39a odst. 3 tr. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. A."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti procesnímu hodnocení a nikoli proti hmotněprávnímu posouzení; nelze ji podřadit pod § 265b odst. 1 písm. g) ani písm. h) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. A."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky obviněného V. P. směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (včetně tvrzení o extrémním rozporu) mohou být přezkoumány v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dovolatel uplatnil námitky skutkového charakteru, které neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy provedly důkazy v dostatečném rozsahu, řádně je hodnotily a jejich skutkové závěry mají oporu v provedeném dokazování; extrémní rozpor nebyl zjištěn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka obviněného M. V., že nebylo prokázáno, že předem věděl o poskytnutí finanční odměny pachatelům, je přezkoumatelná v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka obviněného M. V. ohledně neprokázání jeho vědomosti o odměně je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda pro právní kvalifikaci jednání obviněného M. V. jako účastenství ve formě pomoci k trestnému činu vraždy podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák. je třeba, aby sám jednal v úmyslu získat majetkový prospěch, nebo postačí, že věděl o úmyslu hlavních pachatelů získat majetkový prospěch.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Dovolatel jednal s vědomím, že pomáhá k nájemné vraždě, jejímž cílem bylo získání majetkového prospěchu. Podle § 6 tr. zák. a judikatury postačí, že účastník věděl o úmyslu hlavních pachatelů; není třeba, aby sám sledoval majetkový prospěch. Právní kvalifikace odvolacího soudu je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost účastníka (pomocníka) na trestném činu vraždy spáchané v úmyslu získat majetkový prospěch postačí, že účastník věděl, že hlavní pachatel jedná s tímto úmyslem; není třeba, aby sám sledoval majetkový prospěch.","regulations":"§ 6 tr. zák., § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 219 odst. 2 písm. h) tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, zařazení do věznice, skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadají rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. V."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. A."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"V. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka proti zařazení do věznice neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani jinému důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","party":"M. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"V. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která nejsou přezkoumatelná v dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"skutkové námitky ohledně vědomosti o odměně","party":"M. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka, že dovolatel nejednal v úmyslu získat majetkový prospěch, není důvodná; postačí vědomost o úmyslu hlavních pachatelů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"právní posouzení účastenství na vraždě se zištným motivem","party":"M. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"účastenství ve formě pomoci k trestnému činu vraždy podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý (vědomost o úmyslu hlavních pachatelů získat majetkový prospěch)"],"actusReus":["sledování poškozeného","telefonické kontaktování poškozeného pod smyšleným jménem","dohodnutí schůzky","informování pachatelů o příjezdu poškozeného"],"party":"M. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"13 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 13 let, pro výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"M. V.","suspended":false},{"amount":"14,5 roku","text":"trest odnětí svobody v trvání 14,5 roku, pro výkon zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"M. A.","suspended":false},{"amount":"15 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 15 let, pro výkon zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"V. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0043"],"party":"M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0043"],"party":"M. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0043"],"party":"V. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. A., V. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných M. A. a V. P. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí plného přezkumu; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata vraždy obsahuje jiné kvalifikované znaky, ale závěr o účastenství může obstát.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§140","40/2009:§24"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§24","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava účastenství může ovlivnit výklad zvláštního úmyslu u účastníka, ale text to neřeší."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§219","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.692.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.692.2009.1"}}