{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.839.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 839/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.839.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/870082BD44ABF202C1257A4E0067D04D?openDocument","decision_date":"2009-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě","legal_sentence":"Na rozdíl od případů uvedených v ustanovení § 40a tr. ř. , v nichž předseda senátu rozhodne o zproštění ustanoveného obhájce povinnosti obhajování i bez návrhu, je postup podle § 40 tr. ř. vždy podmíněn žádostí obviněného nebo jeho obhájce a existencí důležitých důvodů. Předseda senátu nemůže rozhodnout bez takové žádosti o zproštění povinnosti obhajování ani v případech, pokud by sám shledal důležité důvody ve smyslu § 40 tr. ř. (např. při ztrátě důvěry mezi obviněným a obhájcem), neboť jinak by tím nepřípustně zasáhl do výkonu advokacie (do vztahu obhájce a jeho klienta – obviněného).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§40","141/1961:§40a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 11. 2005 kolem 18.09 hod. v Praze řídil obviněný M. K. osobní automobil VW Passat po vedlejší komunikaci a při najíždění do křižovatky s hlavní komunikací nerespektoval dopravní značku \"Dej přednost v jízdě\", čímž porušil § 22 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku toho nedal přednost v jízdě osobnímu automobilu Citroën ZX řízenému Mgr. I. Č., která jela po hlavní komunikaci rychlostí 59-65 km/h (při povolené rychlosti 50 km/h). Došlo ke střetu, při kterém Mgr. I. Č. utrpěla hlubokou tržnou ránu levého kolena a zhmoždění levého kolenního kloubu s krevním výronem do dutiny kloubu, vyžadující léčení 3-4 týdnů; její spolujezdec L. Č. utrpěl lehká poranění."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že nehodu zavinila poškozená Mgr. I. Č. svou nepřiměřenou rychlostí a nelogickou reakcí (vyjetí do protisměru), a že na jeho straně chybí zavinění i příčinná souvislost. Poukazoval na znalecký posudek ústavu MBL C. E., podle kterého by při dodržení rychlosti 50 km/h ke střetu nedošlo, a na judikaturu o odpovědnosti řidiče na hlavní silnici při výrazném překročení rychlosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný dále namítal, že jeho právo na obhajobu bylo porušeno tím, že ustanovený obhájce JUDr. J. D. byl pasivní, osočil ho před soudem a vyjádřil nedůvěru, přičemž soud prvního stupně na tuto situaci nereagoval a neustanovil jiného obhájce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"2 T 121/2006","decisionDate":"16. 3. 2007","outcomeSummary":"Obviněný M. K. byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců se zkušební dobou osmnácti měsíců. Poškození Mgr. I. Č. a L. Č. byli s nárokem na náhradu škody odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 326/2007","decisionDate":"24. 10. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena práva obviněného na obhajobu v důsledku pasivity a neetického chování ustanoveného obhájce a nečinnosti soudu prvního stupně, který neustanovil jiného obhájce.","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že chování obhájce bylo neetické, ale neshledal porušení práva na obhajobu. Podle § 40 tr. ř. může soud zprostit obhájce povinnosti obhajování pouze na návrh obviněného nebo obhájce, nikoli z vlastní iniciativy. Obviněný v řízení před soudem prvního stupně o změnu obhájce nepožádal, ač tak mohl učinit (např. ústně při hlavním líčení). Soud prvního stupně proto nepochybil. Odvolací soud žádosti obviněného o změnu obhájce vyhověl až v odvolacím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že obhájce JUDr. J. D. byl pasivní, nepoložil znalcům otázky, osočil ho před soudem a uvedl, že mezi nimi došlo k narušení důvěry. Soud prvního stupně měl na tuto situaci reagovat přerušením řízení a ustanovením jiného obhájce, jinak došlo k porušení čl. 6 odst. 1 a 3 písm. b) a c) Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Soud neshledal porušení práva na obhajobu, protože obviněný nepožádal o změnu obhájce v průběhu řízení před soudem prvního stupně, ač tak mohl učinit. Obhájce fakticky obhajobu vykonával, i když neeticky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (nedání přednosti v jízdě) a způsobeným následkem, a zda je dáno zavinění obviněného, s ohledem na rychlost a reakci poškozené.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a následkem je dána. I kdyby poškozená jela povolenou rychlostí 50 km/h, ke střetu by došlo, protože nemohla včas zastavit (potřebovala 34-36 m, vzdálenost byla menší). Hlavní příčinou bylo nedání přednosti v jízdě obviněným. Dílčí spoluzavinění poškozené bylo zohledněno v uložení mírného trestu. Rozhodnutí č. 44/2000 Sb. rozh. tr. bylo odlišeno, neboť v něm šlo o výrazné překročení rychlosti, které řidič na vedlejší silnici nemohl předpokládat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení znaleckých posudků a nevyhověl návrhu na vypracování revizního posudku.","sourceRefs":["S0013","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení odvolacího soudu. Znalecký posudek není pro soud závazný a podléhá volnému hodnocení. Odvolací soud oba posudky řádně porovnal, zjistil, že se v podstatných hodnotách shodují, a vysvětlil, proč považuje závěry posudku Ing. T. za správné. Nebyl důvod nařizovat revizní posudek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka týkající se porušení práva na obhajobu v důsledku chování ustanoveného obhájce naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v důsledku rozhodování Ústavního soudu je výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. širší a zahrnuje i námitky porušení procesních předpisů, pokud se jedná o porušení esenciálních zásad spravedlivého procesu (fair trial) ve smyslu čl. 6 odst. 1, 3 Úmluvy. Proto se věcně zabýval i procesní námitkou obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0040","S0041"],"interpretation":"Podle § 40 tr. ř. může soud zprostit ustanoveného obhájce povinnosti obhajování na jeho žádost nebo na žádost obviněného z důležitých důvodů, jako je ztráta důvěry. Soud tak nemůže učinit z vlastní iniciativy. Podle § 40a tr. ř. je soud povinen zprostit obhájce povinnosti obhajování v taxativně stanovených případech (např. nevykonává-li delší dobu obhajobu), a to i bez návrhu.","regulations":"§ 40 tr. ř., § 40a tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právo na obhajobu","příčinná souvislost a zavinění","hodnocení znaleckých posudků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení práva na obhajobu, protože obviněný nepožádal o změnu obhájce v průběhu řízení před soudem prvního stupně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"právo na obhajobu","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soud potvrdil, že hlavní příčinou nehody bylo nedání přednosti v jízdě obviněným a že příčinná souvislost i zavinění jsou dány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0049"],"topic":"příčinná souvislost a zavinění","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud shledal hodnocení znaleckých posudků odvolacím soudem správným a neshledal důvod pro nařízení revizního posudku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"hodnocení znaleckých posudků","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 223 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 223 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["nedal přednost v jízdě","způsobil střet vozidel"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 44/2000 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí bylo odlišeno, protože v něm šlo o výrazné překročení rychlosti (o 70 %), které řidič na vedlejší silnici nemohl předpokládat, zatímco v posuzovaném případě šlo o mírné překročení a hlavní příčinou bylo nedání přednosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.839.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.839.2009.1"}}