{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2159.2008.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2159/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2159.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01EA77FB302BF8ACC1257A4E00669871?openDocument","decision_date":"2009-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na odpověď podle tiskového zákona – posouzení, zda navržené znění odpovědi splňuje zákonné požadavky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právo na odpověď podle tiskového zákona – posouzení, zda navržené znění odpovědi splňuje zákonné požadavky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 21.7.2006 uveřejnil deník Blesk článek 'Ž. v l.' obsahující informace o majetku žalobce a grantech, které údajně dostává od státu."},{"sourceRefs":["S0032","S0036"],"text":"Článek uváděl, že žalobce je majitelem Divadla Na F., že dostává milionové granty od státu, a že vlastní luxusní dům a vozy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce považoval tato sdělení za nepravdivá nebo pravdu zkreslující a požadoval uveřejnění odpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 109/2006","decisionDate":"4. dubna 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uveřejnění odpovědi v deníku Blesk.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 229/2007-48","decisionDate":"13. prosince 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost uveřejnit odpověď žalobce v upraveném znění (uvedeném ve výroku), ve zbývající části rozsudek potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0017","S0028"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda navržené znění odpovědi splňuje předpoklady § 10 odst. 2 tiskového zákona, zejména zda se omezuje na skutková tvrzení uvádějící na pravou míru nepravdivá nebo pravdu zkreslující sdělení.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0082"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že navržené znění odpovědi ve vymezeném rozsahu splňuje požadavky § 10 tiskového zákona, neboť je schopno uvést dotčená skutková tvrzení na pravou míru a doplnit či zpřesnit neúplná nebo pravdu zkreslující tvrzení. Soud zdůraznil, že je třeba porovnat obsah článku s návrhem odpovědi a že i fotografie může být součástí informace. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že článek neobsahoval nepravdivá skutková tvrzení, nýbrž hodnotící stanoviska a běžná zjednodušení; odpověď proto nemůže být podle § 10 tiskového zákona požadována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0075","S0082"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná obchodní společnost R. ČR, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud správně posoudil, že článek obsahoval pravdu zkreslující sdělení, která se dotýkají cti žalobce, a že navržená odpověď je způsobilá uvést je na pravou míru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost R. ČR, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (skutková zjištění bez opory v dokazování) byl uplatněn řádně.","sourceRefs":["S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl řádně uplatněn, neboť dovolatelka neuvedla konkrétní vady skutkových zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost R. ČR, a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení splnění podmínek § 10 tiskového zákona pro uveřejnění odpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 10 tiskového zákona a jeho závěr, že navržená odpověď splňuje zákonné požadavky, je správný.","reasonSourceRefs":["S0075","S0082"],"topic":"Správnost právního posouzení podmínek pro uveřejnění odpovědi podle § 10 tiskového zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka řádně nekonkretizovala, v čem spočívá vada skutkových zjištění, a proto se tímto důvodem nebylo možné meritorně zabývat.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.282 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná obchodní společnost R. ČR, a.s.","beneficiaryParty":"žalobce T. T.","text":"Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalobce částku 9.282,- Kč k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci byla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 9.282 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 359/96","sourceRefs":["S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vyjadřovat názory může být omezeno formou, která vybočuje z mezí slušnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2159.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2159.2008.1"}}