{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2542.2008.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2542/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2542.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E97EB677C5E9E7EC1257A4E00650BC3?openDocument","decision_date":"2009-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vrácení způsobilosti k právním úkonům","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Vrácení způsobilosti k právním úkonům","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"M. B. byl v roce 1997/1998 omezen ve způsobilosti k právním úkonům pro paranoidní schizofrenii."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně se domáhal vrácení plné způsobilosti k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy obou stupňů vycházely ze znaleckého posudku, který konstatoval, že se jeho zdravotní stav od roku 1998 nezměnil."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Okresní soud řízení o vrácení způsobilosti zastavil, Krajský soud to změnil na rozhodnutí, že se způsobilost nevrací."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud se ztotožnil se skutkovým zjištěním, že důvody pro omezení trvají."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"P 37/98","decisionDate":"30. srpna 2007","outcomeSummary":"Výrokem I. zastavil řízení o posouzení způsobilosti k právním úkonům u M. B., výrokem II. nepřiznal České republice právo na náhradu nákladů řízení, výrokem III. přiznal R. F. za zastupování částku 2.142,- Kč a výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 529/2007-255","decisionDate":"3. ledna 2008","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se M. B. způsobilost k právním úkonům nevrací. Výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudy obou stupňů. Výrokem III. nepřiznal České republice právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a výrokem IV. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelem vznesená námitka nesprávného právního posouzení věci zakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť dovolatel nenapadá právní posouzení, ale skutková zjištění. Dovolání proto není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť znalecký posudek nezohlednil všechny rozhodné skutečnosti a že je schopen obstarat si základní potřeby, takže by mu měla být vrácena plná způsobilost k právním úkonům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["vyšetřovaný M. B."],"courtExplanation":"Dovolatelem vznesené námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nejsou tak způsobilé založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vyšetřovaný M. B."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení je třeba považovat za rozhodnutí o věci samé podle §10 odst.3 o.z.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí soudu prvního stupně, přestože formálně zastavilo řízení, je třeba posuzovat jako rozhodnutí o věci samé podle §10 odst.3 o.z., neboť soud meritorně posoudil, že nedošlo ke změně důvodů pro omezení způsobilosti. Odvolací soud proto fakticky potvrdil toto rozhodnutí, i když formálně změnil výrok.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nenapadá právní otázku zásadního významu, ale skutková zjištění.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení je třeba posoudit jako rozhodnutí o věci samé.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Charakter rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání vyšetřovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2542.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2542.2008.1"}}