{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2666.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2666/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2666.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE4CF2FB93A00568C1257A4E0065F23B?openDocument","decision_date":"2009-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost rozsudku pro uznání v řízení o odpůrčí žalobě podle § 42a obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost rozsudku pro uznání v řízení o odpůrčí žalobě podle § 42a obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (věřitel) se domáhal určení, že je vůči němu právně neúčinné prohlášení společnosti L. s.r.o. o vložení nemovitostí do majetku žalovaného (nabyvatele)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Sokolově vydal rozsudek pro uznání, neboť žalovaný se včas nevyjádřil k výzvě podle § 114b o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudek pro uznání potvrdil, přičemž dospěl k závěru, že v řízení o odpůrčí žalobě lze uzavřít smír, a tedy je možné vydat rozsudek pro uznání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"10 C 198/2006","decisionDate":"17. srpna 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání určeno, že je vůči žalobci právně neúčinné prohlášení společnosti L. s.r.o. o vložení nemovitostí do majetku žalovaného; žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11.150 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 16/2007","decisionDate":"2. února 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 24.514 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že v řízení o odpůrčí žalobě lze uzavřít smír, a tedy je možné vydat rozsudek pro uznání.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek pro uznání v řízení o odpůrčí žalobě","enforcementTarget":"Nemovitosti vložené do majetku žalovaného","executionOrders":[{"reason":"V řízení o určení neúčinnosti právního úkonu podle § 42a obč. zák. nelze vydat rozsudek pro uznání, protože není splněna podmínka možnosti uzavření a schválení smíru.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"ANNULLED","target":"Rozsudek pro uznání vydaný v řízení o odpůrčí žalobě"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být v řízení o určení neúčinnosti právního úkonu podle § 42a obč. zák. vydán rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř., tedy je možné uzavřít a schválit smír?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"V řízení o určení neúčinnosti právního úkonu podle § 42a obč. zák. nemůže být vydán rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř., neboť není splněna podmínka přípustnosti jeho vydání spočívající v možnosti uzavření a schválení smíru (§ 114b o.s.ř.). Hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků, protože dohoda o neúčinnosti by nevedla k nastolení relativní neúčinnosti a nemohla by se stát podkladem pro výkon rozhodnutí (exekuci).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V řízení o odpůrčí žalobě nelze uzavřít smír, protože rozhodnutí má konstitutivní charakter a hmotné právo nepřipouští dohodu o neúčinnosti právního úkonu. Dovolatel poukázal na literaturu (V. K., P. a z. č. 7/1992) a rozhodnutí Nejvyššího soudu R 26/2000 a sp. zn. 33 Odo 1037/2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatele, že v řízení o odpůrčí žalobě není možné uzavřít smír, a proto nelze vydat rozsudek pro uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpůrčí žaloba i nadále zakládá neúčinnost rozhodnutím soudu, smír nepřipouští.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§589","99/1963:§152"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§152","relation":"PRESERVES","reason":"Procesní úprava rozsudku pro uznání a smíru zůstala obsahově shodná."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Představovala podaná žaloba bezdůvodné uplatňování práva, a byl proto vyloučen postup podle § 114b o.s.ř.?","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí spočívaly v nesprávném právním posouzení možnosti vydání rozsudku pro uznání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"V řízení o odpůrčí žalobě podle § 42a obč. zák. nelze vydat rozsudek pro uznání, protože hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků; dohoda o neúčinnosti právního úkonu by nevedla k relativní neúčinnosti a nemohla by být podkladem pro výkon rozhodnutí.","regulations":"§ 42a obč. zák., § 153a odst. 3 o.s.ř., § 114b o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost vydání rozsudku pro uznání v řízení o odpůrčí žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla vyřešena, a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že v řízení o odpůrčí žalobě lze uzavřít smír, a tedy vydat rozsudek pro uznání. Nejvyšší soud rozhodl, že to možné není.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"topic":"Možnost vydání rozsudku pro uznání v řízení o odpůrčí žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud vázán právním názorem, že v řízení o odpůrčí žalobě nelze vydat rozsudek pro uznání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. února 2007, č.j. 61 Co 16/2007-60, a rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 17. srpna 2006, č.j. 10 C 198/2006-15, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Sokolově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 26/2000 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1703/96)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno, představuje podklad k dalšímu postupu věřitele v exekučním řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2666.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2666.2007.1"}}