{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2691.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2691/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2691.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97B886FF06F9DE0CC1257A4E0064E99B?openDocument","decision_date":"2009-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv fyzických osob nepravdivými tvrzeními v obecním periodiku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv fyzických osob nepravdivými tvrzeními v obecním periodiku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný J. Š. vydával v obci Ch. obecní periodikum \"P.\", v němž uveřejnil článek obsahující řadu tvrzení o žalobkyních L. N. a I. L."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009"],"text":"Tvrzení se týkala první žalobkyně L. N. (starostky obce) a zahrnovala obvinění z porušení zákona, zneužití pravomoci, nepoctivého jednání a poškození obce, včetně tvrzení o financování plynovodní přípojky pro jejího syna z obecních prostředků."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Tvrzení se týkala druhé žalobkyně I. L. (členky zastupitelstva) a zahrnovala obvinění ze zneužití pravomoci k vybudování vodovodní a kanalizační přípojky k jejím pozemkům na náklady obce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhaly ochrany osobnosti, tvrdily, že tato tvrzení jsou nepravdivá a poškozují jejich čest a důstojnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně částečně žalobě vyhověl a částečně ji zamítl; odvolací soud po odvolání žalobkyň rozsudek změnil a uložil žalovanému povinnost zaslat omluvný dopis a uvést omluvu za vybraná tvrzení, u nichž neunesl důkazní břemeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 C 81/2003","decisionDate":"13. června 2005","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zveřejnit v obecním periodiku článek ve znění uvedeném ve výroku; žalobu zamítl v části, kde se žalobkyně domáhaly uveřejnění článku o dalších tvrzeních, a zamítl žalobu na zveřejnění omluvného článku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 317/2005","decisionDate":"13. června 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalovanému zaslat omluvný dopis první i druhé žalobkyni a vyjmenovaným obecním úřadům; zamítl žalobu, aby dopis byl zaslán všem domácnostem; dále změnil zamítavé výroky ve vztahu k první žalobkyni tak, že žalovaný uvede omluvu za tvrzení 1, 2, 5, 7 a za tvrzení o plynovodní přípojce; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil podmínky odpovědnosti za neoprávněný zásah do osobnostních práv podle § 13 o. z., zejména pokud jde o důkazní břemeno ohledně pravdivosti tvrzení a meze přípustné kritiky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 13 o. z. a zásady týkající se důkazního břemene a mezí přípustné kritiky. Dovolatel neprokázal pravdivost svých tvrzení, a proto se jednalo o neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobkyň. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí s právním posouzením odvolacího soudu, který podle něj nesprávně vyhodnotil, že neunesl důkazní břemeno ohledně pravdivosti svých tvrzení, a že jeho kritika nebyla oprávněná. Tvrdí, že soud měl vzít v úvahu jím předložené důkazy a že jeho tvrzení byla pravdivá nebo šlo o oprávněnou kritiku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; správně posoudil, že dovolatel neprokázal pravdivost svých tvrzení, a že uvádění nepravdivých údajů nelze považovat za oprávněnou kritiku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odčinění nemajetkové újmy, ale neřeší důkazní břemeno.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 13 o. z., ochrana osobnosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda dovolatel uplatnil způsobilý dovolací důvod pro napadení skutkových zjištění odvolacího soudu podle § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Dovolatel neuvedl žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že skutková zjištění odvolacího soudu nemají oporu v provedeném dokazování nebo že by hodnocení důkazů bylo v rozporu s pravidly logiky. Dovolání v této části nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Pro posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv je rozhodující, zda kritika vychází z pravdivých podkladů a zda je přiměřená co do obsahu, formy a místa; uvádění nepravdivých údajů nelze považovat za oprávněnou kritiku.","regulations":"§ 13 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci","přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech a výrokům, jimiž nebyla způsobena újma"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výrokům ve věci samé, kterými byl změněn rozsudek soudu prvního stupně (§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.); proti ostatním výrokům je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné podle § 236 až § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výrokům, kterými odvolací soud zamítl žalobu v části (druhý odstavec výroku I. a III.), není dovolání přípustné, neboť žalovanému těmito výroky nevznikla žádná újma.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 13 o. z. a zásady týkající se důkazního břemene a mezí přípustné kritiky.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Správnost právního posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání neobsahuje žádné konkrétní tvrzení, které by naplňovalo předpoklady dovolacích důvodů pro napadení skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Přípustnost dovolání proti skutkovým zjištěním","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti prvnímu odstavci výroku I., proti výroku II. a proti prvnímu odstavci výroku III. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. června 2006, č. j. 1 Co 317/2005-280, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 4. května 2007, č. j. 1 Co 317/2005-307, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.207,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. Š.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) L. N. a b) I. L.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 18.207,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 18.207,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0047"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K dovolání není subjektivně oprávněn ten, komu napadeným výrokem nevznikla žádná újma.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2691.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2691.2007.1"}}