{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3049.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3049/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3049.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6851F76AE410600C1257A4E0065F6F0?openDocument","decision_date":"2009-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba správce konkurzní podstaty o zaplacení 3.543.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení – posouzení platnosti dohody o ukončení nájemní smlouvy uzavřené starostou obce bez předchozího schválení rady","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba správce konkurzní podstaty o zaplacení 3.543.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení – posouzení platnosti dohody o ukončení nájemní smlouvy uzavřené starostou obce bez předchozího schválení rady","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Úpadce K. s.r.o. v likvidaci (dále jen „úpadce“) uzavřel dne 17. 4. 2003 s městem M. V. M. (žalovaným) nájemní smlouvu k nemovitostem, na základě které úpadce platil nájemné."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Před uzavřením této smlouvy existoval nájemní vztah mezi žalovaným a společností S. V. M., s.r.o. k týmž nemovitostem na základě smlouvy ze dne 1. 7. 2001. Dne 30. 12. 2002 podepsal starosta žalovaného dohodu o ukončení tohoto nájmu ke dni 31. 12. 2002, aniž by k tomu měl předchozí schválení rady města; rada města dohodu schválila až dne 7. 1. 2003."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Správce konkurzní podstaty úpadce (žalobce) se domáhal po žalovaném zaplacení 3.543.000 Kč jako bezdůvodného obohacení, neboť tvrdil, že dohoda o ukončení nájmu ze dne 30. 12. 2002 je absolutně neplatná, a proto i následná nájemní smlouva ze dne 17. 4. 2003 je neplatná, a úpadcem placené částky byly plněny bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud i krajský soud žalobu zamítly s odůvodněním, že dohoda o ukončení nájmu je platná, neboť rada města ji následně schválila, a že neplatnost nelze dovozovat z formálního nedostatku předchozího schválení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"5 C 51/2006","decisionDate":"9. listopadu 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu správce konkurzní podstaty o zaplacení 3.543.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soud dospěl k závěru, že dohoda o ukončení nájmu ze dne 30. 12. 2002 je platná, neboť rada města ji schválila dne 7. 1. 2003, a že nájemní smlouva ze dne 17. 4. 2003 je platná.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 30/2007","decisionDate":"20. března 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o platnosti dohody o ukončení nájmu a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 87/04.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"K. s.r.o. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"3.543.000 Kč","label":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"Dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne 30.12.2002","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"label":"Nájemní smlouva ze dne 17.4.2003","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dohoda o ukončení nájemní smlouvy uzavřená starostou obce bez předchozího schválení rady obce absolutně neplatná podle § 103 odst. 1 zákona o obcích ve znění do 31.12.2002, a lze ji zhojit následným schválením rady?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dohoda o ukončení nájmu ze dne 30.12.2002 je absolutně neplatná, neboť starosta jednal bez předchozího schválení rady obce, což je v rozporu s § 103 odst. 1 zákona o obcích ve znění do 31.12.2002. Následné schválení radou dne 7.1.2003 nemůže zhojit neplatnost, protože zákon vyžaduje předchozí schválení. Odvolací soud nesprávně interpretoval nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 87/04, který se týkal pouze dodatku o výši nájmu, nikoli ukončení nájmu. Právní úkon starosty bez předchozího schválení je neplatný od počátku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o ukončení nájmu ze dne 30.12.2002 byla uzavřena starostou bez předchozího schválení rady obce, což podle § 103 odst. 1 zákona o obcích ve znění do 31.12.2002 způsobuje její absolutní neplatnost od počátku. Následné schválení radou dne 7.1.2003 nemůže zhojit neplatnost, neboť zákon vyžaduje předchozí schválení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0038"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že právní úkon starosty bez předchozího schválení je od počátku neplatný a následné schválení nemá zpětnou účinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo dokazování listinami provedeno v souladu s procesními předpisy, zejména s § 122 odst. 1 a § 129 odst. 1 o. s. ř., a je protokol o jednání dostatečný pro identifikaci provedených důkazů?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud shledal, že dokazování listinami nebylo provedeno zákonem předvídaným způsobem. Z protokolu o jednání není zřejmé, které konkrétní listiny byly čteny a zda byly provedeny jako důkaz. Rovněž odvolací soud neprovedl řádně důkaz listinou. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0038"],"interpretation":"Právní úkon starosty obce, který vyžaduje předchozí schválení zastupitelstva obce nebo rady obce, je bez tohoto předchozího schválení od počátku neplatný. Následné schválení nemůže zhojit neplatnost, neboť zákon vyžaduje schválení předem. Starosta není oprávněn vytvářet vůli obce, pouze ji navenek projevovat na základě předchozího rozhodnutí příslušného orgánu.","regulations":"§ 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění do 31.12.2002","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost dohody o ukončení nájmu","procesní vady dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku platnosti dohody o ukončení nájmu, když dospěl k závěru, že je platná, ačkoli byla uzavřena bez předchozího schválení rady obce.","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"Posouzení platnosti dohody o ukončení nájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dokazování listinami nebylo provedeno v souladu s procesními předpisy, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Vady dokazování","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že dohoda o ukončení nájmu ze dne 30.12.2002 je absolutně neplatná, a že je třeba provést řádné dokazování v souladu s procesními předpisy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. března 2007, č. j. 19 Co 30/2007-84, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9. listopadu 2006, č. j. 5 C 51/2006-50, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3130/2005","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon starosty obce vyžadující schválení zastupitelstvem nebo radou obce provedený bez takového předchozího schválení je od počátku neplatný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.3130.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.3130.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3049.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3049.2007.1"}}