{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4431.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4431/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4431.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F32CA1BCD748AE27C1257A4E00659A94?openDocument","decision_date":"2009-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy v penězích za diskriminační neobsloužení v restauraci z důvodu romského etnika","legal_sentence":"Zadostiučinění v penězích plní především satisfakční funkci, i když úlohu preventivního významu zákonu odpovídajícího a spravedlivého zadostiučinění nelze vylučovat. Vlastní zásah je nutno hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo (tzv. konkrétní uplatnění objektivního kritéria), jakož i k osobě postižené fyzické osoby (tzv. diferencované uplatnění objektivního kritéria). Uplatnění konkrétního a diferencovaného objektivního hodnocení znamená, že o snížení důstojnosti postižené fyzické osoby či její vážnosti ve společnosti ve značné míře půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, ze které k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku spočívajícího ve snížení její důstojnosti či vážnosti ve společnosti, pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby. Tím, že se postižená fyzická osoba sama vystavila možnému diskriminačnímu jednání, se nesnižuje míra jejího práva na ochranu osobnosti, ani se tím nevylučuje neoprávněnost případného zásahu proti její osobní integritě.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy v penězích za diskriminační neobsloužení v restauraci z důvodu romského etnika","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. července 2001 se žalobci (J. D., R. D. a S. H.) dostavili do baru „R.“ na B. ulici v Ostravě, kde nebyli obslouženi s tvrzením, že musí mít klubové karty, ačkoli jiní hosté obslouženi byli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy obou stupňů dovodily, že k neobsloužení došlo pro příslušnost žalobců k romskému etniku, což představovalo protiprávní zásah do jejich osobnostních práv na čest, vážnost a lidskou důstojnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci do baru přišli cíleně s vědomím, že nebudou obslouženi, a dohodli se s monitorující skupinou na spolupráci; incident proběhl v relativním klidu, bez hrubého či vulgárního jednání personálu, a rasový motiv nebyl otevřeně sdělen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Třetí žalobkyně (S. H.) byla v době incidentu mladší 18 let a svévolně porušila viditelně vyvěšený zákaz vstupu osob mladších 18 let do provozovny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 96/2001","decisionDate":"2. prosince 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaslat omluvu a zaplatit každému z žalobců částku 50.000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy v penězích; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 269/2006-244","decisionDate":"28. března 2007","outcomeSummary":"Potvrdil omluvu, změnil výši peněžité náhrady na 5.000 Kč každému a zamítl žalobu v částce 45.000 Kč každému; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria je třeba zohlednit při určení výše peněžité náhrady nemajetkové újmy za diskriminační jednání podle §13 odst. 2 a 3 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal napadené rozhodnutí přezkoumatelným, neboť odůvodnění výroku III. neumožňuje ověřit, na základě jakých úvah dospěl odvolací soud k výši náhrady. Otázka správnosti kritérií pro určení výše náhrady tak zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud nesprávně zohlednil jako polehčující okolnosti dobrovolné vystavení se diskriminaci, klidný průběh incidentu a porušení zákazu vstupu osob mladších 18 let třetí žalobkyní; tyto okolnosti nemohou snižovat závažnost újmy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) J. D.","žalobce b) R. D.","žalobkyně c) S. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že osobní pohnutka postižených se vystavit diskriminaci neumenšuje míru práva na ochranu osobnosti, avšak rozhodnutí bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost, nikoli pro nesprávné právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) J. D.","žalobce b) R. D.","žalobkyně c) S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání žalovaného přípustné?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání žalovaného bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené v §240 odst. 1 o.s.ř., a proto bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. O."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše peněžité náhrady nemajetkové újmy","Definice diskriminace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., dovolání žalovaného je nepřípustné pro opožděnost.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podáno po lhůtě podle §240 odst.1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odůvodnění výroku III. rozsudku odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje dostatečné úvahy o výši náhrady.","reasonSourceRefs":["S0014","S0024"],"topic":"Přezkoumatelnost výroku o výši náhrady","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalovaného bylo podáno opožděně.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§243d odst.1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2007, č.j. 1 Co 269/2006-244, se ve výroku III. ve věci samé a ve výrocích IV. a V. o náhradě nákladů řízení zrušuje, a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného obsažené v jeho podání ze dne 19. září 2007 se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4431.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4431.2007.1"}}