{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4514.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4514/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4514.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3CDC8C20CE2E83AC1257A4E0066CDAE?openDocument","decision_date":"2009-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost smlouvy o pronájmu loga a užívání obchodního jména a nárok na vrácení plateb z titulu bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy o pronájmu loga a užívání obchodního jména a nárok na vrácení plateb z titulu bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. ledna 1995 uzavřela žalobkyně s právním předchůdcem žalovaného smlouvu o pronájmu loga a užívání obchodního jména na dobu 10 let do 31.12.2004 s měsíčním nájemným 41.548 Kč plus 5% DPH, splatným čtvrtletně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně užívala logo N. v názvu své lékárny od registrace nestátního zdravotnického zařízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. dubna 1997 nabylo právní moci rozhodnutí o změně registrace nestátního zdravotnického zařízení, kterým bylo žalobkyni uloženo odstranit logo z názvu lékárny, neboť užívání jména firmy vyrábějící léčiva v názvu lékárny je nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 26. února 2001 žalovaný vypověděl smlouvu s půlroční výpovědní lhůtou. Žalobkyně zaplatila za užívání loga celkem 916.133,40 Kč a domáhala se vrácení této částky s tvrzením, že po změně registrace právní důvod pro placení odpadl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Cm 98/2003","decisionDate":"12. ledna 2006","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 916.133,40 Kč s příslušenstvím, výrokem II. zamítl žalobu ohledně části příslušenství, výrokem III. zamítl protinávrh žalovaného na zaplacení 130.876,20 Kč a výroky IV. a V. rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku. Soud dospěl k závěru, že po změně registrace odpadl právní důvod pro placení, a proto se žalovaný bezdůvodně obohatil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 225/2006-69","decisionDate":"14. února 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části, kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 916.133,40 Kč s příslušenstvím, tak, že žalobu zamítl; ve výrocích III. a IV. (o protinávrhu a náhradě nákladů) rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud považoval smlouvu za platnou a dospěl k závěru, že právní důvod neodpadl, neboť smlouva trvala a žalobkyně logo užívala i po změně registrace.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost smlouvy o pronájmu loga a užívání obchodního jména ze dne 31.1.1995, zejména zda vyžaduje zápis do rejstříku ochranných známek jako licenční smlouva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Smlouva o pronájmu loga a užívání obchodního jména je platná. Souhlas s užíváním ochranné známky může majitel poskytnout i jiným způsobem než licenční smlouvou; licenční (či jiná) smlouva je pro smluvní strany účinná dnem uvedeným ve smlouvě, nikoli až ode dne zápisu do rejstříku ochranných známek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva je neplatná, protože nemá náležitosti licenční smlouvy podle §508 obchodního zákoníku a nebyla zapsána do rejstříku ochranných známek podle §18 zákona č. 137/1995 Sb., a proto nemůže být účinná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud odkázal na své rozhodnutí sp.zn. 32 Cdo 1817/2008, podle kterého může majitel ochranné známky poskytnout souhlas k užívání i jiným způsobem než licenční smlouvou a zápis do rejstříku není podmínkou účinnosti mezi smluvními stranami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon o ochranných známkách upravuje licenční smlouvy, ale neřeší účinnost mezi stranami.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["441/2003:§18"],"continuity_old_key":"137/1995:§18","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda po změně registrace nestátního zdravotnického zařízení dne 21.4.1997 odpadl právní důvod pro placení nájemného za logo, a tedy zda se žalovaný bezdůvodně obohatil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Právní důvod plnění neodpadl. Smlouva o pronájmu loga a obchodního jména obsahuje ustanovení o platnosti na dobu deseti let s půlroční výpovědní lhůtou. Smlouva mohla pozbýt účinnosti pouze uplynutím doby nebo výpovědí, nikoli tím, že žalobkyně logo neužívala. Proto nešlo o plnění z právního důvodu, který odpadl, a žalovaný není povinen vydat přijaté platby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkových zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování, pokud jde o užívání loga po 21.4.1997.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka, že rozhodnutí vychází ze skutkových zjištění bez opory v dokazování, není důvodná, protože i kdyby bylo skutkové zjištění nesprávné, nemění to právní závěr o platnosti smlouvy a neexistenci bezdůvodného obohacení. Skutkové zjištění o užívání loga po 21.4.1997 není pro rozhodnutí právně významné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Právní důvod plnění odpadne pouze v důsledku další právní skutečnosti, která zruší právní účinky původního důvodu (např. odstoupení od smlouvy, splnění rozvazovací podmínky); samotná nemožnost faktického užívání předmětu smlouvy nezpůsobuje odpadnutí právního důvodu, pokud smlouva trvá.","regulations":"§ 451 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Souhlas s užíváním ochranné známky může majitel poskytnout i jiným způsobem než licenční smlouvou; licenční smlouva je pro smluvní strany účinná dnem podpisu, nikoli až zápisem do rejstříku ochranných známek.","regulations":"Zákon č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, § 18","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost smlouvy","bezdůvodné obohacení","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. proti měnícímu výroku ve věci samé; proti zrušujícímu výroku není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. proti měnícímu výroku ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti zrušujícímu výroku není dovolání přípustné, neboť nevyplývá z žádného ustanovení o.s.ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně platnosti smlouvy a absence bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Platnost smlouvy a bezdůvodné obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně pokud směřuje proti měnícímu výroku ve věci samé rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. února 2007, č. j. 3 Cmo 225/2006-69, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně jinak se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"33.456,85 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. H.","beneficiaryParty":"žalovaný N. C. spol. s r.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 33.456,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 33.456,85 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1817/2008","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas s užíváním ochranné známky může majitel poskytnout i jiným způsobem než licenční smlouvou; licenční smlouva je pro smluvní strany účinná dnem podpisu, nikoli až zápisem do rejstříku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1817.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1817.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4514.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4514.2007.1"}}