{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4812.2008.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4812/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4812.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E888558AFF288184C1257A4E00658B03?openDocument","decision_date":"2009-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – zastavení řízení pro existenci rozhodčí doložky – dovolání – vada řízení spočívající v neurčitosti výroku a nesouladu data vydání rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – zastavení řízení pro existenci rozhodčí doložky – dovolání – vada řízení spočívající v neurčitosti výroku a nesouladu data vydání rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 9. ledna 2007 uzavřela žalobkyně J. V. jako prodávající s žalovanými K. S. a P. S. jako kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej blíže specifikovaných nemovitostí. Smlouva obsahovala v článku X. rozhodčí doložku, podle níž všechny spory vzniklé ze smlouvy nebo v souvislosti s ní budou projednány v rozhodčím řízení před senátem složeným ze tří rozhodců zapsaných v seznamu rozhodců Rozhodčího soudu ČR a jmenovaných v souladu s jeho Jednacím řádem, Poplatkovým řádem a dalšími pravidly."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně následně od kupní smlouvy odstoupila a dne 27. března 2008 podala u Okresního soudu Praha východ žalobu na určení, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, tvrdíc, že rozhodčí doložka je neplatná a že odstoupením smlouva zanikla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní vznesli námitku nedostatku pravomoci soudu s odkazem na platnou rozhodčí doložku a požadovali zastavení řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha východ","fileNumber":"5 C 132/2008","decisionDate":"3. července 2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3. července 2008, č.j. 5 C 132/2008-42, soud prvního stupně výrokem I. řízení zastavil s odůvodněním, že mezi účastníky byla platně sjednána rozhodčí doložka, a proto má být věc projednána v rozhodčím řízení. Výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 24.157,- Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 356/2008-63","decisionDate":"15. září 2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. září 2008, č.j. 27 Co 356/2008-63, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se s názorem, že rozhodčí doložka je platná, že odstoupením od smlouvy nezaniká, a že určovací žalobu lze projednat v rozhodčím řízení. Současně rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Je dána pravomoc soudu k projednání věci, nebo má být věc projednána v rozhodčím řízení na základě rozhodčí doložky?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud Praha východ / Krajský soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"Rozhodčí soud České republiky, k.s."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o.s.ř. Dovolací soud vycházel ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1051/2004 (R 37/2006).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zatížení odvolacího řízení vadou spočívající v nesouladu data vydání rozhodnutí a v nesprávném označení soudu prvního stupně, a neurčitost výroku usnesení soudu prvního stupně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Dovolací soud po nahlédnutí do protokolu o hlasování odvolacího senátu zjistil, že protokol o hlasování byl sepsán dne 30. září 2008, zatímco písemné vyhotovení usnesení uvádí datum 15. září 2008. Dále v záhlaví usnesení odvolacího soudu je uvedeno, že rozhodoval o odvolání proti usnesení Okresního soudu Praha západ, ačkoli věc byla předložena Okresním soudem Praha východ. Kromě toho výrok usnesení soudu prvního stupně „Řízení se zastavuje“ není dostatečně určitý, neboť neuvádí, o jaké řízení se jedná. Tyto vady mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a proto dovolací soud napadené usnesení zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Výrok usnesení musí být určitý a srozumitelný, aby z něj bylo jednoznačně patrno, jak soud rozhodl; pouhé konstatování „Řízení se zastavuje“ bez uvedení, o jaké řízení se jedná, není dostatečně určité.","regulations":"§ 155 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Existence a platnost rozhodčí doložky","Určitost výroku usnesení","Datum vydání rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací řízení bylo zatíženo vadou spočívající v nesouladu data vydání rozhodnutí a v nesprávném označení soudu prvního stupně, a výrok usnesení soudu prvního stupně nebyl dostatečně určitý; dovolací soud proto napadené usnesení zrušil.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Vada odvolacího řízení – nesoulad data vydání a nesprávné označení soudu prvního stupně; neurčitost výroku usnesení soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolací soud se nezabýval dovolacími námitkami týkajícími se právního posouzení věci, neboť zjistil vadu řízení, která vedla ke zrušení napadeného usnesení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní posouzení platnosti rozhodčí doložky a možnosti projednání určovací žaloby v rozhodčím řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. září 2008, č.j. 27 Co 356/2008-63, se zrušuje a věc se vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 1051/2004 (R 37/2006)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o.s.ř., je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4812.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4812.2008.1"}}