{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.5188.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5188/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.5188.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEB8B855E8264C6AC1257A4E0068813B?openDocument","decision_date":"2009-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za usmrcení osoby blízké – použití § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítka pro určení výše satisfakce podle § 13 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za usmrcení osoby blízké – použití § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítka pro určení výše satisfakce podle § 13 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15.2.2001 zaměstnankyně žalované MUDr. V. B. neprovedla základní fyzikální vyšetření pacientky K. J., nesprávně vyhodnotila její zdravotní stav a poskytla neadekvátní léčbu, v důsledku čehož pacientka dne 16.2.2001 zemřela."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"MUDr. V. B. byla za toto jednání pravomocně odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 5.12.2001, sp. zn. 13 T 168/2001, pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci a) S. J. (manžel zemřelé) a žalobkyně b) J. U. a c) Z. S. (dcery) se domáhali ochrany osobnosti a požadovali peněžitou náhradu nemajetkové újmy za zásah do práva na soukromí a rodinný život v důsledku smrti blízké osoby."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0029"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda mezi postupem lékařky a smrtí pacientky existuje příčinná souvislost, a dále výše přiměřeného peněžitého zadostiučinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 62/2002","decisionDate":"15.12.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15.12.2005, č.j. 23 C 62/2002-167, soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci a) 1.000.000 Kč a žalobkyním b) a c) každé 500.000 Kč. Důvodem byl závěr, že po doplnění dokazování nebyla jednoznačně prokázána příčinná souvislost mezi postupem lékařky a smrtí pacientky. Tento rozsudek předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu ze dne 29.3.2005, č.j. 1 Co 64/2004-129, kterým byl první rozsudek soudu prvního stupně ze dne 8.1.2004 zrušen a věc vrácena k doplnění dokazování.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 88/2006-205","decisionDate":"31.1.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud rozsudkem ze dne 31.1.2007 změnil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. výroku tak, že žalované uložil povinnost zaplatit každému z žalobců částku 240.000 Kč, a ve zbývající části (žalobci a) 760.000 Kč, žalobkyním b) a c) každé 260.000 Kč) rozsudek potvrdil. Dospěl k závěru, že příčinná souvislost byla prokázána, a při určení výše satisfakce použil jako vodítko § 444 odst. 3 obč. zák., přičemž neshledal důvody pro navýšení nad paušální částku.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0020"]}},"legalQuestions":[{"question":"Použití ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítka pro určení výše peněžité satisfakce podle § 13 odst. 2 a 3 obč. zák. za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku usmrcení osoby blízké před účinností novely občanského zákoníku provedené zákonem č. 47/2004 Sb.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Odvolací soud dostatečně zjistil rozhodné skutečnosti ohledně závažnosti vzniklé nemajetkové újmy a konkrétních okolností, za kterých došlo k neoprávněnému zásahu do osobnosti žalobce a) s tím, že dospěl k opodstatněnému závěru, že intenzita a šíře nemajetkové újmy nepřekračuje v daném případě „obvyklou“ úroveň. Za této situace postupoval správně, pokud při určení výše náhrady nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 a 3 obč. zák., ke které došlo ještě před účinností novely občanského zákoníku provedené zákonem č. 47/2004 Sb., tj. před 1.5.2004, použil jako vodítko ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. a peněžité zadostiučinění náležející žalobci a) stanovil v přiměřené výši 240.000,- Kč. Pro navýšení náhrad nad paušální jednorázové částky zakotvené v ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. cestou ustanovení § 13 odst. 2 a 3 obč. zák. je místo v případech mimořádných, tj. v případech mimořádné závažnosti vzniklé nemajetkové újmy či při mimořádných okolnostech, za nichž k porušení práva došlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výše kompenzace stanovená v § 444 odst. 3 obč. zák. je minimální, za reparaci újmy při pouhém formálním příbuzenském vztahu. Pokud oprávněná osoba prokáže konkrétní újmu, je nutné ji kompenzovat nad rámec této výše na základě § 13 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) S. J."],"courtExplanation":"Pro navýšení náhrad nad paušální jednorázové částky zakotvené v § 444 odst. 3 obč. zák. cestou § 13 odst. 2 a 3 obč. zák. je místo v případech mimořádných, tj. v případech mimořádné závažnosti vzniklé nemajetkové újmy či při mimořádných okolnostech, za nichž k porušení práva došlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) S. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odčinění nemajetkové újmy, ale bez paušálních částek; dopad na vodítko z § 444 je nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2956","89/2012:§81"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2956","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nahrazuje § 13 obč. zák., ale neobsahuje paušální částky; vztah k nim není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§81","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Chrání osobnost, ale bez paušálních částek; dopad na výši satisfakce nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Paušální částky stanovené v § 444 odst. 3 obč. zák. lze použít jako vodítko pro určení výše peněžité náhrady nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 a 3 obč. zák. za usmrcení osoby blízké, a to i pro případy, k nimž došlo před účinností této úpravy. Navýšení nad tyto částky je možné pouze v mimořádných případech, kdy je závažnost újmy nebo okolnosti zásahu výjimečné.","regulations":"§ 444 odst. 3 obč. zák. (ve znění zákona č. 47/2004 Sb.) a § 13 odst. 2 a 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše peněžité satisfakce za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jelikož otázka použití § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítka pro určení výše satisfakce podle § 13 odst. 2 obč. zák. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně použil ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítko a neshledal důvody pro navýšení nad paušální částku, neboť nebyly zjištěny mimořádné okolnosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"topic":"Použití § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítka pro určení výše peněžité satisfakce","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se nepřiznává ve vztahu k žalobci a) právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/04","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud konstatoval, že úprava § 444 odst. 3 obč. zák. je natolik paušální, že ji nelze považovat za vyčerpávající řešení a nevylučuje domáhání se další satisfakce podle ochrany osobnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.5188.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.5188.2007.1"}}