{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.833.2008.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 833/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.833.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04D0BCCD7C44721DC1257A4E0068741E?openDocument","decision_date":"2009-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem; posouzení platnosti kupní smlouvy z důvodu simulace data a obcházení zákona","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem; posouzení platnosti kupní smlouvy z důvodu simulace data a obcházení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 2. 1999 kupní smlouvu, na základě které žalovaná nabyla do vlastnictví předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že smlouva nebyla skutečně uzavřena uvedeného dne, neboť její jednatelka byla v zahraničí, a že datum bylo simulováno za účelem obcházení zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně dále tvrdila, že kupní smlouva byla součástí souboru simulovaných právních úkonů (leasingová, zástavní smlouva, postoupení pohledávky) směřujících k získání financí pro žalovanou na úkor žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro simulaci data a obcházení zákona a určil žalobkyni vlastnicí nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Krajský soud po odvolání žalované změnil rozsudek a žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena jiného dne."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"5 C 104/2006","decisionDate":"26. února 2007","outcomeSummary":"určil, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 303/2007","decisionDate":"8. listopadu 2007","outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu o určení vlastnického práva žalobkyně zamítl; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je napadený rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění a pro neprovedení navržených důkazů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud nepochybil, jeho rozhodnutí je přezkoumatelné a postup při dokazování byl v souladu s § 157 odst. 2 o.s.ř. a judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odůvodnění rozsudku je nelogické a soud neprovedl navržené důkazy, čímž řízení zatížil vadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud řádně odůvodnil svá skutková zjištění a důvody neprovedení důkazů; rozhodnutí není nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odvolacích důvodech zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§205a"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má skutkové zjištění odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování; dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je kupní smlouva absolutně neplatná pro simulaci data uzavření a obcházení zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040","S0041"],"text":"Absolutní neplatnost pro simulaci vyžaduje nedostatek vážnosti vůle u obou stran; žalobkyně netvrdila a neprokázala, že by žalovaná jednala nevážně. Odvolací soud správně posoudil, že neplatnost nebyla prokázána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Simulovaný právní úkon (jednání naoko) postrádá vážnost vůle a je absolutně neplatný podle § 37 odst. 1 obč. zák. O simulaci lze uvažovat jen tehdy, pokud žádná ze stran nemá vůli být smlouvou vázána.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Absolutní neplatnost pro obcházení zákona vyžaduje, aby účastníci směřovali k výsledku odporujícímu zákonu; pouhé uvedení nesprávného data nezakládá obcházení zákona bez dalšího.","regulations":"§ 39 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Simulovaný právní úkon může disimulovat jiný právní úkon, který je skutečně zamýšlen.","regulations":"§ 41a odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí změnilo rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně neprokázala důvody absolutní neplatnosti kupní smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Posouzení platnosti kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Procesní vady (nepřezkoumatelnost, neprovedení důkazů)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 290/2003","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O simulaci lze uvažovat jen při nevážnosti vůle obou stran; jednostranná mentální rezervace nezpůsobuje neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.290.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.290.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.833.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.833.2008.1"}}