{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.135.2007.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 135/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.135.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A837E0986BC15AFC1257A4E00691346?openDocument","decision_date":"2009-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – platnost zástavní smlouvy a úvěrové smlouvy v kontextu trestného činu podvodu","legal_sentence":"Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem, aby tím vyvolal u druhého účastníka omyl nebo aby tím využil jeho omylu, není neplatná podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. pro nedostatek vážné vůle nebo podle ustanovení § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti smlouvy podle ustanovení § 49a obč. zák. , jehož se může úspěšně dovolat jen druhý účastník smlouvy ( § 40a obč. zák. ). Je-li původcem psychického donucení (bezprávné výhrůžky) třetí osoba (a nikoliv druhý účastník smlouvy), je takto „vynucený“ právní úkon absolutně neplatný pro nesvobodu vůle jen tehdy, jestliže druhý účastník smlouvy o existenci tohoto psychického nátlaku nejen věděl, ale též jej využil.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – platnost zástavní smlouvy a úvěrové smlouvy v kontextu trestného činu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 18. května 1994 uzavřela banka (P. b., a. s.) s pozdějším úpadcem P. P. úvěrovou smlouvu na částku 2 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Téhož dne uzavřeli žalobci a/ V. H., b/ V. H. a c/ M. H. (spoluvlastníci nemovitostí) s bankou zástavní smlouvu, kterou zřídili zástavní právo k těmto nemovitostem k zajištění pohledávky banky z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Pozdější úpadce byl pravomocně odsouzen za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 3 písm. b) tr. zák., jehož se dopustil tím, že uzavřel úvěrovou smlouvu pod nepravdivou záminkou a zajistil ji zástavními smlouvami na nemovitostech svých pracovníků, přičemž věděl, že nemůže úvěr splatit."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dne 25. dubna 1997 byl na majetek úpadce prohlášen konkurs; správce konkursní podstaty sepsal sporné nemovitosti do konkursní podstaty jako majetek zajišťující pohledávku banky."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Žalobci se domáhali vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty s tvrzením, že zástavní smlouva je neplatná, protože ji podepsali pod nátlakem úpadce (který podmínil poskytnutí zaměstnání uzavřením zástavní smlouvy) a že úvěrová smlouva je neplatná pro podvodné jednání úpadce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"43 Cm 9/2002","decisionDate":"18. dubna 2005","outcomeSummary":"Soud vyloučil ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce označené nemovitosti (budovu a dva pozemky). Dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je neplatná podle § 39 obč. zák., neboť úpadce byl odsouzen za podvod, a zástavní smlouva je rovněž neplatná, protože zajišťuje závazek z neplatného právního úkonu.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 157/2005","decisionDate":"24. srpna 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a vylučovací žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ani zástavní smlouva nejsou neplatné, neboť na straně banky absentoval nekalý úmysl a vědomost o podvodném jednání úpadce.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"P. P.","disputedItems":[{"label":"zástavní smlouva ze dne 18. května 1994","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"úvěrová smlouva ze dne 18. května 1994","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je zástavní smlouva neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro nesvobodu vůle z důvodu nátlaku třetí osoby (úpadce)?","sourceRefs":["S0012","S0014","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Zástavní smlouva není postižena sankcí neplatnosti podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro nesvobodu projevu vůle dovolatelů při jejím uzavření. Původcem psychického donucení může být i třetí osoba, ale k absolutní neplatnosti je třeba, aby druhý účastník smlouvy o nátlaku věděl a využil jej. To zde nebylo prokázáno ani tvrzeno. Užití § 49 obč. zák. (odstoupení pro tíseň) nepřichází v úvahu, neboť dovolatelé od smlouvy neodstoupili.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že zástavní smlouvu podepsali nikoli zcela dobrovolně, že úpadce zneužil jejich tíživé osobní situace (poskytnutí zaměstnání podmínil uzavřením zástavní smlouvy) a že smlouva byla uzavřena za pro ně zjevně jednostranně nevýhodných podmínek. Uvádějí, že netvrdí nátlak, ale že nelze přehlížet zneužití jejich situace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a/ V. H.","žalobce b/ V. H."],"courtExplanation":"Dovolatelé sami oslabují svou argumentaci, když uvádějí, že netvrdí nátlak; přitom zjištění nátlaku je nezbytným předpokladem závěru o neplatnosti podle § 37 odst. 1 obč. zák. I kdyby nátlak ze strany třetí osoby (úpadce) existoval, je právní úkon absolutně neplatný jen tehdy, pokud druhý účastník smlouvy (banka) o nátlaku věděl a využil jej. Dovolatelé netvrdí, že by banka o nátlaku věděla, a zjištěno to nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a/ V. H.","žalobce b/ V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je úvěrová smlouva neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem z důvodu podvodného jednání úpadce (odsouzení za trestný čin podvodu)?","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem vyvolat u druhého účastníka omyl nebo využít jeho omylu, není neplatná podle § 37 odst. 1 ani podle § 39 obč. zák. Podvodné jednání je důvodem neplatnosti podle § 49a obč. zák., jehož se může dovolat jen druhý účastník smlouvy (§ 40a obč. zák.). Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 36/2008) a Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a/ V. H.","žalobce b/ V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení platnosti zástavní smlouvy závazný pravomocný rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. ledna 2003, kterým byla zamítnuta žaloba o určení neplatnosti zástavní smlouvy?","sourceRefs":["S0027","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Pro dovolatele je závazný výrok pravomocného rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. ledna 2003, jímž byla zamítnuta jejich žaloba o určení neplatnosti zástavní smlouvy. Trestní rozsudek nemohl odklidit účinky tohoto civilního rozsudku, neboť byl vydán dříve.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření není důvodem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 37 odst. 1 nebo § 39 obč. zák., nýbrž důvodem relativní neplatnosti podle § 49a obč. zák., kterou může uplatnit pouze druhý účastník smlouvy (§ 40a obč. zák.).","regulations":"§ 37 odst. 1, § 39, § 49a a § 40a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Je-li původcem psychického donucení (bezprávné výhrůžky) třetí osoba, je právní úkon absolutně neplatný pro nesvobodu vůle jen tehdy, jestliže druhý účastník smlouvy o existenci tohoto nátlaku věděl a též jej využil.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy a úvěrové smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zástavní smlouva není neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. a že úvěrová smlouva není neplatná podle § 39 obč. zák. Dovolací námitky nebyly důvodné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"topic":"Posouzení platnosti zástavní smlouvy a úvěrové smlouvy","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců a/ a b/ se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobci a/ a b/ a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci a/ a b/ a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 826/2005 (R 36/2008)","sourceRefs":["S0058","S0062","S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření nečiní smlouvu absolutně neplatnou podle § 37 odst. 1 nebo § 39 obč. zák., nýbrž je důvodem relativní neplatnosti podle § 49a obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový kodex řeší neplatnost pro nedostatek vážné vůle a svobody, ale podvod a zneužití omylu upravuje jinak, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§582"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.135.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.135.2007.1"}}